Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-687/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Д. Д. к МУП «Наш дом» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16 мая 2013 года Ким Д.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МУП «Наш дом» 79 881 рубль 47 копеек и судебные расходы в общей сумме 28 396 рублей 45 копеек.
 
    В обоснование своего иска указал, что 7 апреля 2014 года в 13 часов с крыши <адрес> в <адрес> сошел снег и упал на припаркованный в районе этого дома автомобиль марки «<...> госномер №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, полагает, что ответчик обязан возместить причинённый вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как является организацией, ответственной за надлежащую эксплуатацию данного дома.
 
    16 июня 2014 года на данное исковое заявление поступили возражения представителя МУП «Наш дом» Б., в которых указано, что МУП «Наш дом» является управляющей организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества в доме и оказывающей услуги, ссылается на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, согласно которому очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледи и сосулек - по мере необходимости. По данным наблюдений гидрометеослужбы города Корсакова в период с 4 по 7 апреля 2014 года был снег, метель, сильный ветер, в такую погоду снег не убирается, так как это влечёт нарушение требований техники безопасности. Кроме того, в указанный период по данному дому производились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «<...>», подрядчик обязался обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности при производстве работ, подрядчиком были установлены ограждения на кровле указанного дома, были развешаны объявления о производстве ремонтных работ, дом был ограждён предупредительной лентой, тем самым подрядчиком были приняты все меры по предотвращению падения с крыши материалов, и снега 7 апреля 2014 года на крыше не было.
 
    14 июля 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «<...>».
 
    В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал, настаивает на взыскании компенсации ущерба с ответчика.
 
    Представитель МУП «Наш дом» Б. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.
 
    Представитель третьего лица ООО «<...>» надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений, ходатайств в суд не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, указанных в законе, собственники со своей стороны несут обязанность выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом, одним из таких способов является управление управляющей организацией.
 
    Согласно пунктам 1, 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:
 
    - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    - доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Крыша дома относится к общему имуществу, за содержание которого несёт ответственность управляющая компания (подпункт 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ).
 
    Из приведённого выше законодательства следует, что обязанности по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности элементов общего имущества в доме возложены на управляющую организацию.
 
    Управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом обязана соблюдать установленные законом нормы и правила в отношении неопределённого круга лиц.
 
    В том случае, если содержание общего имущества не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества при доступности пользования домом и придомовой территорией, ответственность за причинённый вред, независимо от наличия договорных отношений с потерпевшим должна возлагаться на управляющую организацию.
 
    Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 04.05.2012 года, которым МУП «Наш дом» выбрана в качестве управляющей компании.
 
    Право собственности Ким Д.Д.на автомобиль «<...>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается паспортом транспортного средства № от 27.12.2011 года.
 
    Как следует из отчёта об оценке № от 9 апреля 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 79 881 рубль 47 копеек.
 
    Выводы оценщика относительно размера ущерба стороной ответчика не оспариваются.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 7 апреля 2014 года, составленного лейтенантом полиции Г., следует, что осматривался автомобиль белого цвета, государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль расположен между домами № и № по <адрес>, ближе к дому № крыша автомобиля имеет две вмятины 70 на 150 см, и 150 на 120 см, переднее лобовое стекло имеет повреждение в виде углубления вовнутрь и множественные трещины диаметром 100 на 100 см, заднее лобовое стекло выбито, расположено на багажнике, имеет множественные трещины и осколки.
 
    Данные осмотра не противоречат перечню повреждений, установленных оценщиком при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сотрудником полиции на месте происшествия отобраны объяснения у В., Д., Е., Ж., из которых следует, что В. прибыл на место происшествия по вызову водителя и видел повреждения на автомобиле, Д. являлся водителем автомобиля и находился в автомобиле в тот момент, когда снег упал с крыши на автомобиль,, а Е. и Ж. находились во дворе <адрес> видели как на заезжающий во двор автомобиль с крыши упал снег и после остановки автомобиля второй раз с крыши упал снег, видели также, что на автомобиле повреждены крыша и переднее и заднее стекла.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показала, что осматривала место происшествия, брала объяснения у всех перечисленных свидетелей, они сообщили о том, что на машину два раза упал снег.
 
    Свидетель З. суду показал, что вышел из <адрес> в магазин «<...>» и увидел, как с крыши дома № падает снежный сугроб на проходящий автомобиль, он подошел к водителю, предложил помощь, в это время на машину упал второй сугроб, он оставил водителю свой номер телефона.
 
    Гракович Ю.А., производившая оценку, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что выезжала на место происшествия по просьбе представителя истца, у автомобиля была повреждена крыша, отсутствовало заднее стекло, снег находился в салоне, вокруг машины были следы снега.
 
    Суд считает, что приведёнными доказательствами в полной мере подтверждается факт падения с кровли <адрес> большого количества снега и повреждения этим снегом автомобиля истца.
 
    Как видно из договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик, а именно ООО «<...>» несёт ответственность лишь за выполнение работ в соответствии с технической и сметной документацией, но не за своевременную очистку кровли от снега и наледи.
 
    Об этом свидетельствует и дефектная ведомость объемов работ – приложение № к договору от 10.02.2014 года, где указаны работы по разборке и обустройству кровельного покрытия.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что 7 апреля 2014 года на кровле производились работы, и по этой причине снега на крыше не могло быть, не соответствуют материалам дела.
 
    Так, подрядчиком работы сданы 8 мая 2014 года, однако согласно общему журналу работ, представленному ответчиком весь объем работ, включая обустройство кровли и ограждений выполнен до 25 марта 2014 года. После 25 марта 2014 года подрядчиком проводилась подготовка объекта к сдаче, уборка территории? однако данный этап выполнения каких-либо работ на кровле, помимо указанных в дефектной ведомости, не предусматривает.
 
    Представленный ответчиком договор № на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, от 10 февраля 2014 года с ООО «<...>» также не освобождает МУП «Наш дом от ответственности» за надлежащую и безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку предусматривает лишь проведение контроля за соблюдением исполнителем (ООО «<...>») строительных норм и правил при выполнении ремонтных работ.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 79 881 рубль 47 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2596 рублей 45 копеек согласно представленной квитанции.
 
    Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.04.2014 года, а также уплатил 700 рублей за оформление доверенности представителя (указано в доверенности от 19.11.2013 года) и 100 рублей за свидетельствование копии технического паспорта (справка нотариуса от 16.04.2014 года).
 
    Все эти расходы признаются судом необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию в пользу истца за счёт ответчика.
 
    Согласно статье 100 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2014 года, согласно которому Чернышенко Г.К. принимает на себя обязательства по консультированию, составлению, копированию и подготовке документов, искового заявления, представительство в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства по иску Ким Д.Д. о взыскании ущерба с МУП «Наш дом» (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость подготовки документов, копирования и составления искового заявления составляет 5000 рублей (пункт 2.2 договора).
 
    Представительство в судебных инстанциях, на стадии исполнительного производства, выполняемых исполнитлем по настоящему договору, организация и проведение независимой оценки определяется в размере 20 000 рублей (пункт 2.3 договора).
 
    Согласно квитанции № от 28.04.2014 года истец оплатил Чернышенко Г.К. 5000 рублей, а квитанции № от 28.04.2014 года - 20 000 рублей.
 
    Кроме того, суду представлен договор подряда от 18.07.2014 года, согласно которому В. принимает на себя обязательства перед Чернышенко Г.К. по составлению исковых заявлений, представительству в судах общей юрисдикции, а Чернышенко Г.К. обязуется оплатить его услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Стоимость работ (оказанных услуг), поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется по договору с Ким Д.Д. о взыскании ущерба с МУП «Наш дом» (пункт 2.2 договора.
 
    Дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, из них Чернышенко Г.К. осуществляла представительство в судебном заседании 14 июля 2014 года, В. в судебном заседании 29 июля 2014 года.
 
    В иске содержится просьба о взыскании с ответчика 5000 рублей за составление искового заявления, подготовку и копирование документов, и 15000 рублей за представительство в суде.
 
    При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно договору от 28.04.2014 года представительство в суде является лишь частью услуг, оцениваемых сторонами в 20 000 рублей.
 
    Так, в объем работ, за которые истец уплатил требуемую сумму, входит представительство его интересов на стадии исполнительного производства, кроме того, проведение независимой оценки выполнено не Чернышенко Г.К., а Гракович Ю.А., которая получила за это отдельную плату, кроме того, по смыслу договора оплата услуг в указанной сумме осуществляется за участие в рассмотрение дела во всех инстанциях и на всех стадиях судопроизводства до окончания исполнительного производства.
 
    Учитывая выполнение лишь части оговоренных договором от 28.04.2014 года работ, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также категорию дела, не представляющую высокой сложности, суд находит разумным и справедливым снижение размера оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика до 7 000 рублей, в то время как оплата за составление иска, подготовку документов к судебным заседаниям подлежит взысканию в полном объеме 5000 рублей.
 
    Таким образом, расходы по делу, подлежащие взысканию с ответчика, составят 2596.45+6000+800+5000+7000= 21396.45.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ким Д. Д. удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу Ким Д. Д. 79 881 рубль 47 копеек в возмещение ущерба и 21 396 рублей 45 копеек в возмещение расходов по делу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н. Меркулова.
 
    Решение принято в окончательной форме 30 июля 2014 года.