Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-146-14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п.Степное                               29 июля 2014 года
 
    Советский районный суд, Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой О.В.,
 
    при секретаре Якименко Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Коваценко Н.Е.,
 
    представителя ответчика Макаровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькова Л.И. к Ванян А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием
 
установил:
 
    Миньков Л.И. обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к Ванян А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 22 января 2014 года, в 15 часов 05 минут, на перекрестке ул.Степана Разина и ул.Посадского, г.Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Ванян А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащую Минькову Л.И. на праве личной собственности, и автомашиной <данные изъяты> В результате ДТП, автомашина Минькова Л.И. получила технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), Миньков Л.И. воспользовался правом и обратился за возмещением ущерба причиненного ДТП к страховщику. ООО «Росгосстрах», в счет возмещения причиненного Минькову Л.И. ущерба выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Так как, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Минькову Л.И. превысил размер страхового возмещения, истец просит взыскать оставшуюся сумму с причинителя вреда - виновника в ДТП Ванян А.М., а также 8350 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы по оформлению доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Коваценко Н.Е. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную проведенной по делу автотехнической экспертизой 593057 рублей 80 копеек, 9130 рублей 59 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, требования в остальной части просил удовлетворить в заявленном объеме.
 
    Ответчик Ванян А.М., его представитель Макарова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что сам Миньков Л.И. виноват в совершенном дорожно - транспортном происшествии, считают, что сумма 25000 рублей за оказание юридических услуг завышена, не подтверждена документально, истец мог сам участвовать в судебном заседании не прибегая к помощи представителя, доверенность на имя представителя можно было заверить и по месту работы, без обращения к нотариусу, несения дополнительных расходов.
 
    Изучив представленное заявление, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Ванян А.М. и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Минькова Л.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Установлено, что 22 января 2014 года, в 15 часов 05 минут, на перекрестке ул.Степана Разина и ул.Посадского в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Ванян А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащую Минькову Л.И. на праве личной собственности
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ванян А.М. пункт 13.9 Правил дорожного движения «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.9).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в
соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полисом ОСАГО № филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д.7).
 
    В результате ДТП, принадлежащий Минькову Л.И. автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения, составленного ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз 18 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 713057 рублей 80 копеек, повреждения исследуемого автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 22 января 2014 года (л.д.50-60).
 
    Размер страхового возмещения в сумме 120000 рублей истцу Минькову Л.И. было выплачено страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму причиненного ущерба истце просит взыскать с Ванян А.М.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    Исследовав и оценив доказательства, в том числе и заключение эксперта, в их совокупности, суд пришел к выводу о применении положений ст. 1064, 1072 ГК РФ, и возложении обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей страховое возмещение - 593057 рублей 80 копеек (713057 рублей 80 копеек - 120000 рублей), на ответчика Ванян А.М.
 
    Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по делу, не основан на нормах права, содержащиеся в экспертизе сведения, не опровергнуты иными доказательствами, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Экспертиза была проведена по ходатайству ответчика.
 
    Представителем ответчика было заявлено о проведении повторной экспертизы, однако, суд признал заключение автотехнической экспертизы по делу полным и ясным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.
 
    Одновременно, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой им было доказано, что такие расходы и издержки действительно имели место, были понесены по необходимости и являлись разумными. Оплату услуг представителя рассматривается как «реально понесенные» заявителем, при условии, что эти расходы подлежат возврату в соответствии с нормой права.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Учитывая длительность и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы по данному спору, требования разумности, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также возражения ответчика по данному вопросу, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя указанную сумму, считает ее достаточной и справедливой.
 
    Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Судебные расходы истца выразились в оплате государственной пошлины в сумме 9130 рублей 59 копеек и 1000 рублей - оформление нотариальной доверенности на имя представителя, которые необходимо взыскать с Ваняна А.М. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Ванян А.М. в пользу Минькова Л.И.:
 
    - 593057 (пятьсот девяносто три тысячи пятьдесят семь) рублей 80 копеек - в счет возмещения причиненного ущерба,
 
    - расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,
 
    - 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 59 копеек возврат государственной пошлины,
 
    - 1000 (одна тысяча) рублей - расходы по оформлению доверенности. А всего взыскать 628l88 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с Ванян А.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (<данные изъяты>) 8000 (восемь тысяч) рублей - судебные расходы за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
 
    Председательствующий: