Решение от 29 июля 2014 года

    Дело №12-254/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2014 года         г. Владимир
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
 
    с участием представителя заявителя Васяевой М.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ГУ МЧС России по Владимирской области Кагалова Н.Д., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев материал по административному делу в связи с поступившей жалобой Васильева Б.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору заместителя начальника одела надзорной деятельности г. Владимира Шабардиной И.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПО «Магнетон» по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору заместителя начальника одела надзорной деятельности г. Владимира Шабардиной И.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Магнетон» привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ###.
 
    Не согласный с данным постановлением генеральный директор ООО «НПО «Магнетон» Васильев Б.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. При этом указывает, что проверка проведена с нарушением, о дате и времени рассмотрения административного дела Общество извещено не было, в связи с чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Владимирской области в судебном заседании пояснил, что ООО «НПО «Магнетон» извещалось о дате рассмотрения административного дела, о чем в деле имеются отчеты об отправке факсом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч.3-8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории, в зданиях, сооружениях, находящихся в собственности ОАО «НПО «Магнетон» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Вина ОАО «НПО «Магнетон» в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением ### от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием ### об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о регистрации права собственности, копией устава ОАО «НПО «Магнетон».
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются все материалы дела в полном объеме, стороне, оспаривающей принятое решение предоставляется возможность представить дополнительные материалы, осуществляются другие процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ. При этом стороны не ограничиваются в представлении доказательств, подтверждающих или оспаривающих законность и обоснованность принятого решения.
 
    По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение, в том числе может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.Законом суду предоставлено право отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Однако суд может принять это решение лишь в том случае, если нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого вида административного наказания.
 
    Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору, о виновности ОАО «НПО «Магнетон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, представлено не было.
 
    Суд не может согласиться с позицией заявителя, что при проведении проверки была нарушена процедура проведения внеплановой проверки.
 
    Довод заявителя о том, что юридическое лицо было извещено о проведении внеплановой проверки не своевременно, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно распоряжением ### от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанное распоряжение поступило в адрес ОАО «НПО «Магнетон» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут и за регистрировано за номером 756, о чем имеется штамп. Принимая во внимание, что распоряжение о проведении поверки поступило в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ года, а внеплановая выездная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ года, срок уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, предусмотренный п.16 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не нарушен.
 
    Довод заявителя о том, что юридическое лицо не было извещено о дате и времени рассмотрения административного дела, суд считает также несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном извещении. Так согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору Шабардиной И.Н. вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела в отношении ОАО «НПО «Магнетон», согласно которому дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой для рассмотрения указанного административного дела представителя ОАО «НПО «Магнетон» ФИО7 без доверенности вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года, которое отправлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества факсом, о чем имеется факсимильный отчет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя ОАО «НПО «Магнетон» рассмотрение административного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Общества факсом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеется факсовый отчет. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения указанного дела явился представитель ОАО «НПО «Магнетон» Васильев Б.А., в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, о чем в материалах дела имеется факсимильный отчет. ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено по существу с участием представителя ОАО «НПО «Магнетон» ФИО7, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.
 
    Довод заявителя о том, что ФИО7 не была уполномочена участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечет отмены указанного постановления, поскольку, как указано выше, ОАО «НПО «Магнетон» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащем образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем нормы административного законодательства не нарушены.
 
    Ссылка в жалобе заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ОАО «НПО «Магнетон» с нарушением срока, не влечет в свою очередь отмены вынесенного постановления.
 
    Таким образом, суд находит вину ОАО «НПО «Магнетон» доказанной, действия квалифицированы правильно.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Наказание ОАО «НПО «Магнетон» назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, с учетом общественной опасности правонарушения для окружающих, обстоятельств совершения противоправного деяния и тяжести содеянного. При этом суд отмечает, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору, отсутствуют.
 
    Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору заместителя начальника одела надзорной деятельности г. Владимира Шабардиной И.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПО «Магнетон» по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева Б.А. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.Л. Горчакова