Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                     г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием:
 
    ответчика Лаптева Е.Н., он же представитель ответчика - Неверовой Н.А. – по доверенности ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/14 по иску ООО «Базис» к Неверовой Тамаре Ивановне, Кутлакову Павлу Борисовичу, Лаптеву Евгению Николаевичу о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Базис» обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском.
 
    Просит: взыскать с ответчиков Неверовой Т.И., Лаптева Е.Н., Кутлакова П.Б. солидарно <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО6 было заключено соглашение о задатке к договору купли-продажи нежилых помещений:
 
    Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 675,9 кв.м. этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж № поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Кадастровый (или условный) номер №. Местоположение объекта: <адрес>
 
    Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж № номера на этажном плане этаж №, поз.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Кадастровый (или условный) номер №. Местоположение объекта: <адрес>
 
    Пунктом 1.1. соглашения установлено что: покупатель (ФИО6) передал, а продавец (ООО «Базис») получил задаток в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,
 
    Пунктом 1.4 было установлено, что соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 2.4 соглашения, установлено: В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи имущества с продавцом (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия соглашения о задатке был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Неверовой Т.И. подписанному ее представителем Лаптевым Е.Н. в рамках ее иска к ООО «Базис» о возмещении убытков, на имущество указанное в соглашении Автозаводским районным судом г. Тольятти был наложен арест.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда в иске Неверовой Т.П. к ООО «Базис» и остальным ответчикам было отказано, обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сняты. Данное определение ответчиками было обжаловано.
 
    Считают, что данный иск был подан с одной целью, причинить убытки ООО «Базис», поскольку основаниями для подачи иска со стороны Неверовой Т.И. являлись действия каких-то физических лиц по оспариванию постановления Мэрии и наложению обеспечительных мер на принадлежащее ей здание. Однако ООО «Базис», никаких исков связанных с заявлениями о применений обеспечительных мер в отношении здания принадлежащего Неверовой Т.И. никуда не подавало, никаких обеспечительных мер по ходатайствам ООО «Базис» также не накладывалось.
 
    Таким образом, считают, что требования ответчиков к ООО «Базис» были надуманными и направленными на причинение им ущерба. Кроме того, считают, что Неверова Т.И. действовала в составе организованной группы, а именно Лаптева Е.Н., ФИО8, Кутлакова П.Б., ФИО9, поскольку как им (истцу) стало известно, этой же группой лиц подан аналогичный иск, только к иным собственникам недвижимости: например ФИО10, с ходатайствами о наложении арестов, и те же лица выступали в качестве свидетелей со стороны Неверовой Т.И. в деле по иску ФИО10. В настоящее время ими (истцом) также подано заявление в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ими (истцом) была получена претензия, в которой их уведомили, что в связи с неисполнением условий соглашения с их стороны ФИО6 просила вернуть ей задаток, переданный им (истцу) в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве оплаты задолженности ФИО6 был возвращен вексель ООО «Смарт-Хаус» и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представитель истца не явился в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, признает причину неявки представителя истца в судебное заседание не уважительной, и не находит оснований для отложения судебного разбирательства и для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, поскольку ответчик Лаптев Е.Н., он же представитель ответчика - Неверовой Н.А. настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
    Ответчик Лаптев Е.Н., он же представитель ответчика - Неверовой Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
 
    Ответчик Кутлаков П.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебное заседание представлял возражения относительно заявленных требований из которых следует, что Кутлаков П.Б. заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
 
    Третьи лица - ФИО6, представитель ООО «Смарт Хаус» в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили. Суд с учетом мнения стороны ответчика считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.
 
    Суд, выслушав ответчика Лаптева Е.Н., он же представитель ответчика - Неверовой Н.А., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Неверова Т.И., считая, что ее права нарушены обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Гарантия», ООО «Базис», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании денежных средств.
 
    По иску Неверовой Т.И. было возбуждено гражданское дело №
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Неверовой Т.И. в лице представителя Лаптева Е.Н. в рамках иска Неверовой Т.И. к ООО «Гарантия», ООО «Базис», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на недвижимое имущество, принадлежащее в том числе ООО «Базис» Автозаводским районным судом г. Тольятти были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением решением Автозаводского районного суда в иске Неверовой Т.П. к ООО «Базис» и остальным ответчикам было отказано. Обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сняты.
 
    На определение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Неверовой Т.П. в лице представителя ФИО16 была подана жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оставлена без удовлетворения, а определение о снятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ года, без изменения.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО6 было заключено соглашение о задатке к договору купли-продажи нежилых помещений:
 
    нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж № поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Кадастровый (или условный) номер №. Местоположение объекта: <адрес>
 
    нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 733,5 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане этаж №1, поз.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Кадастровый (или условный) номер №. Местоположение объекта: <адрес>
 
    Пунктом 1.1. соглашения установлено, что покупатель (ФИО6) передал, а продавец (ООО «Базис») получил задаток в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,
 
    Пунктом 1.4 было установлено, что соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 2.4 соглашения, установлено: «В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи имущества с продавцом (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия соглашения о задатке был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из исковых требований, поддержанных представителем истца в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчиков истцу ООО «Базис» причинен материальный ущерб, поскольку в связи применением судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с указанной недвижимостью, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 истцам была вручена претензия, в которой их уведомили, что в связи с неисполнением условий соглашения с их стороны ФИО6 просит вернуть ей задаток, переданный им (истцу) в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.
 
    ООО «Базис» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками не представило.
 
    Кроме того, как следует из представленных в суд искового заявления и документов, соглашение о задатке к договору купли-продажи нежилых помещений между ООО «Базис» и ФИО6 было заключено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меры по обеспечению иска Автозаводским районным судом г. Тольятти были установлены, лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств исполнения данного определения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области, в период действия соглашения, суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств постановки перед Автозаводским районным судом г. Тольятти ходатайств ООО «Базис», иных лиц участвующих в деле, о снятии обеспечительных мер, и получение отказа в снятии мер по обеспечению иска.
 
    Также, суду истцом не представлено доказательств обращения в суд с требования о замене установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска, иными в соответствии со ст. 143 ГПК РФ.
 
    Как и не представлено суду доказательств обжалования ООО «Базис» в ходе рассмотрения дела Автозаводским районным судом <адрес> данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия соглашения о задатке был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меры по обеспечению иска были сняты определением Автозаводского районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств предъявления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в период действия соглашения, как и доказательств последующего приостановления исполнения данного определения в соответствии со ст. 145 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Кроме того, соглашением заключенным между ООО «Базис» и ФИО6 установлено что покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 25 000 000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Доказательства того, что ООО «Базис» во исполнение заключенного с ФИО6 соглашения было лишено возможности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что основанием для обращения ФИО6 к ООО «Базис» с претензией послужило именно установленные в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти, меры по обеспечению иска.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Базис» к Неверовой Тамаре Ивановне, Кутлакову Павлу Борисовичу, Лаптеву Евгению Николаевичу о взыскании убытков - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья А.Г. Шишкин