Решение от 29 июля 2014 года

    Дело №2-1569/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                             город Киров
 
    Октябрьский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Хахалиной О.А.,
 
    при секретаре Овечкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина Сергея Олеговича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калыгин С.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, № <данные изъяты>, страховой полис № 83900799/1031/431 от 23.11.2011 сроком действия с 24.11.2011 по 24.11.2012. Страховая стоимость составляет 891.000 руб. При заключении договора им ответчику была уплачена страховая премия в размере 63.198 руб. 63 коп.
 
        01.03.2012 в 09 часов 40 минут около дома № 2 по ул. Менделеева, г. Кирова, он управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ № <данные изъяты> под управлением Коршунова В.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан он, в действиях которого было установлено нарушение требований п.8.1, п. 10.1 ПДД.
 
        06.03.2013 он обратился к ответчику за страховым возмещением со всеми необходимыми документами. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был установлен факт наступления страхового возмещения. Его автомобиль был осмотрен представителями ООО СК «РОСКОНСАЛТИНГ», о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 06.03.2012, от 13.03.2012, от 15.03.2012, на основании которых 09.06.2012 была произведена страховая выплата в сумме 335.345 руб.
 
        Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП Ш. А.С. с целью определения величины причиненного ущербы.
 
        На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 19-01/13 от 26.01.2013 величина причиненного ущерба составила 609.280 руб. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения на 273.935 руб. Кроме этого он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 руб.
 
    Согласно п.9.18.1 Правил страхования, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. Поскольку он обратился с заявлением с приложением всех необходимых документов 06.03.2012, страховая выплата должна была быть произведена до 28.03.2012. Однако выплата была произведена 09.06.2012, то есть спустя 74 календарных дня. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства выплаты страхового возмещения на 74 календарных дня составляет 12.398 руб. 85 коп. (609.280 * 1/300 * 8,25% * 74 дня = 12.398,85).
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 273.935 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.398 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500 руб.
 
    В судебном заседании 16.07.2014 представитель истца Калыгина С.О. по доверенности Б. А.Н. увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 273.935 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 16.07.2014 в размере 140.743 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500 руб.
 
    В судебном заседании представители истца Калыгина С.О. по доверенности Б. А.Н. и К. В.С. увеличенные исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения. Дополнив, что в связи с тем, что страховая выплата Калыгину С.О. была не произведена до 28.03.2012, он для восстановления транспортного средства обратился к ИП М. Е.В. с целью приобретения запасных частей на сумму 531.684 руб. 19 коп. и ему был выдан товарный чек. Цены, указанные в товарном чеке, имели место на момент страхового случая, то есть когда необходимо было восстанавливать транспортное средство, а не на дату судебного заседания. С результатами экспертизы не согласны, так как она не отражает стоимость запасных частей на момент ДТП. В связи с этим просят принять во внимание товарный чек, выданный истцу ИП М. Е.В. В марте 2013 года истец восстановил машину до выплаты страхового возмещения, хотя страховая выплата должна была быть произведена ему до 28.03.2012. Поскольку на основании произведенной экспертизы недоплата страхового возмещения имела место со стороны страховщика, следовательно, в течение всего этого времени ответчик пользуется чужими денежными средствами.
 
    Ответчик: представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 135). Ранее в судебное заседание представили письменное ходатайство и письменный отзыв, в которых указали, что с экспертизой Калыгина С.О., по которой сумма за восстановительный ремонт автотранспортного средства определена в размере 609.280 руб. не согласны, так как ЗАО «Страховая группа «УралСиб» провела свою экспертизу, по которой величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 335.345 руб. Данная сумма была выплачена истцу согласно платежному поручению № 265 от 09.06.2012. Кроме того, считают, что требования истца об оплате услуг представителя в размере 6.500 руб. завышены, поэтому просят снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 2.000 руб. (л.д.74-90).
 
    3 лицо: Коршунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.91).
 
    3 лицо: Самоделкин Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.118).
 
    3 лицо: представитель ОАО Северовостокэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что 01.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Калыгин С.О., управляющий автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, № <данные изъяты> и Коршунов В.А., управляющий автомобилем марки КАМАЗ № <данные изъяты>. В указанный период автомобиль марки КАМАЗ находился в аренде у ООО ПСП «Энергострой» на основании договора № 04/10 от 10.01.2010 аренды автотранспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 2.2.9 названного договора ООО ПСП «Энергострой» приняло на себя обязательство самостоятельно выступать в судебных органах по делам, связанным с причинением ущерба в дорожно-транспортных происшествиях. Коршунов В.А., управляющий автомобилем КАМАЗ, в штате ОАО Северовостокэнергострой» не числится. Считают, что ОАО Северовостокэнергострой» не является лицом, имеющим непосредственное отношение к совершенному 01.03.2012 ДТП. Учитывая представленные истцом факты и письменные доказательства (акты осмотра автомобиля, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 19-01/13, страховой полис добровольного страхования транспортного средства), ОАО Северовостокэнергострой» считает требования Калыгина С.О. подлежащими удовлетворению (л.д. 67, 68).
 
        Выслушав стороны, исследуя письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Калыгину С.О. принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, № <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.29).
 
    23.11.2011 между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, № <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 8390799/1031/431 (л.д.7). По данному договору срок страхования по полису составляет с 24.11.2011 по 24.11.2012, страховая стоимость - 891.000 руб. При заключении договора истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 63.198 руб. 63 коп.
 
    01.03.2012 в 09 часов 40 минут около дома № 2 по ул. Менделеева, г. Кирова, Калыгин С.О., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ № <данные изъяты> под управлением Коршунова В.А., тем самым нарушил п.8.1, п. 10.1 ПДД, то есть был признан виновным в данном ДТП.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД (л.д.30) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калыгина С.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31).
 
    В результате ДТП автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, № <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    06.03.2013 истец в соответствии с «Правилами страхования» обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д.33-34).
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был установлен факт наступления страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителями ООО СК «РОСКОНСАЛТИНГ», о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 06.03.2012, от 13.03.2012, от 15.03.2012 (л.д.35-41), на основании которых 09.06.2012 произведена страховая выплата в сумме 335.345 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 от 09.06.2012 (л.д.75, 90) и не оспаривается истцом.
 
        Не согласившись с размером страхового возмещения, Калыгин С.О. обратился к ИП Ш. А.С. с целью определения величины причиненного ущербы.
 
        На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 19-01/13 от 26.01.2013 величина причиненного ущерба составила 609.280 руб. (л.д.42-55).
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истец считая, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения на сумму 273.935 руб. (609.280 - 335.345 = 273.935) обратился в суд с иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 273.935 руб.
 
    В связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с заявленными исковыми требованиями, считая сумму ущерба завышенной, то в процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-14/123 компенсация за восстановительный ремонт автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, № <данные изъяты> без учета износа составила в размере 358.417 руб. (л.д.101-108).
 
    В судебном заседании представители истца с результатами экспертизы не согласились, считают, что данная экспертиза не отражает стоимость запасных частей на момент ДТП, на которые истец затратил с целью приобретения запасных частей на сумму 531.684 руб. 19 коп., что подтверждается товарным чеком № 96 от 12.03.2012, выданным ИП М. Е.В. (л.д. 56). Настаивали на взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 273.935 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО ЭКФ «Экскон» К. К.Ф. пояснил, что им была проведена экспертиза по иску Калыгина С.О., для проведения которой им бралась средняя по Кировской области стоимость запасных частей на момент совершения ДТП согласно Интернет-магазина запчастей «Ехist.ru». Также им брались оригинальнее запчасти, курс доллара или евро на дату ДТП и срок доставки 14 дней или ближайший к эталону (эталон 14 дней). При проведении экспертизы им привлекался специалист из ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» и исследование нормо-часа происходило совместно с ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». На основании данных исследований им были сделаны выводы. Кроме того, у них имеются документы, по которым они работают, которые носят рекомендательный характер и эксперт вправе выбирать сам рекомендации, по которым он считает необходимым работать.
 
    В связи с тем, что ДТП имело место 01.03.2012, суд соглашается с выводами эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-14/123, поэтому берет их за основу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в достоверности этого заключения у суда не имеется. К тому же представитель истца К. В.С. не возражал против проведения экспертизы в ООО ЭЕФ «Экскон».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с тем, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч.1 ст. 929 ГК РФ), а в данной ситуации имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, следовательно, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения частично и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 23.072 руб. (358.417 - 335.345 = 23.072).
 
    Требование Калыгина С.О. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб. (л.д.61) суд считает подлежащим удовлетворению, так как экспертиза проведена за счет истца.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.05.2014 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии с данным определением ООО ЭКФ «Экскон» было составлено заключение эксперта № СЭЗ-14/123. Стоимость проведения экспертизы составила 7.000 руб. (л.д.100).
 
    Доказательств оплаты за проведение экспертизы в размере 7.000 руб. на момент дачи заключения, а также на момент рассмотрения заявления ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с тем, что ООО ЭКФ «Экскон» были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., следовательно, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходов за проведение экспертизы в размере 7.000 руб.
 
    Калыгиным С.О. заявлены требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2012 по 16.07.2014 в размере 140.743 руб. 68 коп.
 
    Согласно п.9.18.1 Правил страхования, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.
 
    В связи с тем, что истец обратился с заявлением с приложением всех необходимых документов 06.03.2012, то страховая выплата должна была быть произведена до 28.03.2012. Однако выплата ответчиком была произведена 09.06.2012 не в полном объеме.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    На день предъявления иска Калыгиным С.О. учетная ставка банковского процента составляла 8,25%, поэтому эта ставка и должна применяться при начислении процентов за использование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, за период с 29.03.2012 по 16.07.2014 просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 840 дней, за которые подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых (358.417 * 1/300 * 8,25% * 840 дней = 82.794 руб. 32 коп.).
 
    Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калыгина С.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82.794 руб. 32 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, не выплатой страхового возмещения в срок и в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, который Калыгин С.О. оценивает в размере 50.000 руб.
 
    Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, и то, что истец обратился в суд только в апреле 2014 года, хотя ДТП было 01.03.2012, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500 руб.
 
    В соответствии с п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции-договора № 064025 от 03.04.2014 (л.д.60) Калыгиным С.О. оплачено за оказание юридических услуг (ознакомление с материалами дела, консультацию, дополнительный сбор документов у страховщика, составление искового заявления и представление интересов истца в суде) в размере 16.500 руб.
 
    Представитель ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит снизить до 2.000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии с принципами справедливости и разумности, продолжительности рассматриваемого дела и проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители К. В.С. и Б. А.Н. (15.05.2014, 08.07.2014, 16.07.2014, 29.07.2014 (из расчета 1 день - 3.000руб.)), а также проводили консультацию, знакомились с материалами дела, составляли исковое заявление, следовательно, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калыгина С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Калыгина С.О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калыгина С.О. страховое возмещение в размере 23.072 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82.794 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16.500 руб., а всего 147.366 руб. 32 коп.
 
    В остальной части иска Калыгину С.О. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья –                      О.А. Хахалина
 
 
        Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.