Решение от 29 июля 2014 года

    Решение Дело № 12-156/2014
 
    29 июля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием Васильева А.Н., его защитника Щербакова С.Г., действующего на основании устного ходатайства о допуске защитника, также ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу Васильева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР Чувашовой Е.В. от 01 июня 2014 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Васильева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 01 июня 2014 года Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> водитель Васильев А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом Васильев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь у дома <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 (шесть) месяцев.
 
    Васильев А.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения, протоколы являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей не предприняты действия для установления истины по делу. Просит суд постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Васильев А.Н. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Он остановил свой автомобиль возле дома на <адрес>, вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил ему проследовать в служебный автомобиль, он отказался, ему сотрудник ГИБДД вывернул руку за спину и принудительно поместил в автомобиль ГИБДД, после чего они приехали в полицейское отделение на <адрес>. Там в служебном кабинете присутствовал другой сотрудник ГИБДД, который стал оформлять какие-то документы, при этом Васильеву А.Н. ничего не вручали и не предлагали подписать, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Просит суд его жалобу удовлетворить.
 
    Защитник Васильева А.Н. – Щербаков С.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Васильева А.Н. о допуске защитника и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции фактически не исследовались доводы стороны защиты, ходатайство об исключении доказательств не было удовлетворено, не устранено противоречие, касающееся нахождения автомобиля изначально на <адрес>, тогда как из рапорта сотрудника полиции следует, что автомобиль был задержан на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, что не соответствует адресу <адрес>. Не удостоверен подписями понятых отказ Васильева А.Н. от подписания протоколов, о разъяснении ему прав. Свидетель – сотрудник ГИБДД ФИО1. был допрошен после удаления суда в совещательную комнату, что считается недопустимым. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Васильев А.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что Васильев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил (пп.«а»).
 
    При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость наличия всех признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.
 
    Основанием для направления Васильева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что непосредственно следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Васильева А.Н. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых – ФИО2. и ФИО3, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и ст.25.7 КоАП РФ, в силу которой в необходимых случаях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Суд отмечает, что понятые ФИО2. и ФИО3. своими подписями в установленном порядке подтвердили факт совершения в отношении Васильева А.Н. процессуальных действий, для удостоверения которых были приглашены. Наличие подписей понятых на обороте протокола об административном правонарушении не является обязательным в силу положений КоАП РФ.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев А.Н. отказался в присутствии понятых (л.д. 5), что было засвидетельствовано подписями понятых ФИО2. и ФИО3.
 
    Таким образом, судом отклоняется довод защиты о том, что понятые не подтвердили факт отказа Васильева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку указанное опровергается исследованными материалами дела.
 
    Давая оценку доводам о том, что Васильев А.Н. не был пьян при управлении транспортным средством, суд считает, что они находятся за пределами доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения от медицинского освидетельствования является оконченным правонарушением с момента самого отказа.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 5), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Факт отказа Васильева А.Н от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не только понятыми, но и подписью сотрудника полиции ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять документам, составленным указанным сотрудником суд не усматривает. Мотивы, по которым сотрудник полиции может оговорить Васильева А.Н. судом не установлены, в ходе рассмотрения дела Васильев А.Н. пояснил, что ранее не был знаком с указанным сотрудником ГИБДД, неприязни к нему не испытывает. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах не имеется, небеспристрастности, злоупотреблений, признаков предвзятости со стороны сотрудника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» по делу не установлено.
 
    Доводы о том, что Васильеву А.Н. не предлагали подписывать протоколы чем-либо не подтверждены, в сущности, являются голословными, поскольку в материалах дела содержатся подписи сотрудника ГИБДД с соответствующей записью, при этом вопреки доводам стороны защиты удостоверение указанного обстоятельства подписями понятых не требуется, поскольку понятые приглашаются для удостоверения факта совершения процессуального действия, иным образом удостоверить факт отказа от подписания протоколов не представляется возможным.
 
    Оснований считать внесенные записи неосновательно суд не усматривает.
 
    Таким образом, суд критически относится к доводам Васильева А.Н. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, он от его прохождения не отказывался, подписать протоколы ему не предлагали. Суд с учетом вышеизложенного расценивает указанные пояснения, как линию защиты, с целью избежания Васильевым А.Н. административной ответственности за содеянное.
 
    Каких-либо оснований для исключения из числа доказательств по делу протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства суд не усматривает, поскольку указанные протоколы, как правильно отраженно в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям ст.28.2, 27.12., 27.13 КоАП РФ, поскольку подтверждение понятыми факта отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протоколов не предусмотрено.
 
    Равным образом не влияют на существо рассматриваемого дела об административном правонарушении доводы о перемещении автомобиля на <адрес>. Указанное также не противоречит положениям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.
 
    Суд отмечает, что вопросы задержания транспортного средства не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в том числе применительно к наличию его признаков, поскольку не входят в диспозицию вышеуказанной статьи, которая предусматривает законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности задержания и остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы.
 
    Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства были установлены.
 
    Процедура отстранения от управления транспортным средством Васильева А.Н. и направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, не была нарушена.
 
    Мировой судья правомерно признал Васильева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Васильева А.Н. – Щербакова С.Г. о несоответствии положениям закона возобновления рассмотрения дела по существу и допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1. после удаления суда в совещательную комнату также не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ, иные законы не содержат запрета на возобновление рассмотрения дела после удаления судьи в совещательную комнату для постановления решения по делу. Обязанность ведения протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях административным законодательством не предусмотрена, является правом суда. В протоколе судебного заседания содержится отметка о допросе свидетеля ФИО1 Факт осуществления допроса сотрудника ГИБДД участниками процесса – Васильевым А.Н. и его защитником Щербаковым С.Г. не оспаривался, возможность задать вопросы свидетелю им была предоставлена. Суд не усматривает в действиях мирового судьи нарушения положения закона о тайне совещательной комнаты и наличия в этой связи каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.
 
    Положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Допрос свидетеля ФИО1. не нарушает права и интересы Васильева А.Н., кроме этого свидетель показаний, обличающих Васильева А.Н. в совершении правонарушении, как следует из протокола судебного заедания, не дал, в свою очередь суд не лишен возможности собирать доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отказа Васильева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое полное подтверждение.
 
    Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется. При этом, из протокола об административном правонарушении также следует, что Васильеву А.Н. было предложено дать объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, однако последний от дачи объяснений отказался, не выразив свое отношение к составленному в отношении него протоколу, в связи с чем, суд находит, что Васильев А.Н. лично отстранился от дачи пояснений по существу вмененного правонарушения.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.
 
    Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, процессуальных нарушений допущено не было.
 
    Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств - с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает требованиям справедливости.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики Чувашовой Е.В. от 01 июня 2014 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Васильева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: И.И. Самсонов