Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-121/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,
при секретаре Каталовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделении Головного отделения по Нижегородской области к Хасянову Р.С., Рыбаковой О.С., Ахметжанову А.А., ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области (далее БАНК) обратилось в суд с иском к Хасянову Р.С., Рыбаковой О.С., Ахметжанову А.А., ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** копейки.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и Хасяновым Р.С. был заключен ДОГОВОР, во исполнение которого Хасянову Р.С. был предоставлен кредит в сумме ***, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4-2.6 Договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Рыбаковой О.С., Ахметжановым А.А., Хасяновой С.И., согласно п.п.2.1 и 2.2 договоров они несут солидарную ответственность, что и заемщик, за выполнение кредитного обязательства.
Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик Хасянов Р.С. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику - заемщику Хасянову Р.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, а поручителям направлены ответствующие уведомления. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены.
Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Хасянов Р.С. был заменен на надлежащего ответчика - Алмакаева Р.С. в связи с изменением ответчиком фамилии, о чем судом вынесено определение.
Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении представитель истца Исайчев М.П. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Алмакаев Р.С., Рыбакова О.С., Ахметжанов А.А., Хасянова С.И., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
От Ахметжанова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв.
От Алмакаева Р.С. в суд поступили телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по исковым требованиям Банка.
От других ответчиков заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из письменных возражений ответчика Алмакаева Р.С. следует, что он не согласен с исковыми требованиями по тем основаниям, что оплата по кредитным обязательствам им производилась регулярно ежеквартально, требований о расторжении договоров поручительства истцом не предъявлялось, со ссылкой на статью 28 ГПК РФ считает, что иск должен рассматриваться по новому месту жительству ответчика - заемщика. Также считает расчет задолженности завышенным.
Из письменных возражений ответчика Ахметжанова А.А. следует, что гражданские дела по искам Сбербанка России к Хаянову (Алмакаеву) Р.С. и Хасяновой С.И. неоднократно рассматривались в другом суде, Хасянова С.И. обманула поручителей при получении ссуды. У него (Ахметжанова) трудное материальное положение.
Проверив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, письменные возражения ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника сектора обслуживания юридических лиц дополнительного офиса № Сергачского отделения № ФИО2 Д.Н., от имени БАНКА с одной стороны, и гражданином Хасяновым Р.С., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Хасянов Р.С. согласно п. 2.4-2.6 Договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 5.2 настоящего ДОГОВОРА Хасяновым Р.С. представлены поручители Рыбакова О.С., Ахметжанов А.А., Хасянова С.И., с которыми Банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица также были ознакомлены под роспись с кредитным договором.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора (л.д. 23-25), договоров поручительства (26-28), срочным обязательством № (л.д. 29), и свидетельствуют об исполнении «Банком» взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. п. 2.4 - 2.6 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Как установлено судом, обязательства заемщиком Алмакаевым (Хасяновым) Р.С. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик Алмакаев Р.С. (Хасянов) в нарушение взятых на себя по ДОГОВОРУ обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДОГОВОРУ перед БАНКОМ образовалась задолженность в размере ***.
Установленное обстоятельство подтверждается исследованным судом расчетом, дополнительно представленными Банком расчетами, а также не опровергается представленными ответчиками возражениями.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Алмакаевым Р.С., Рыбаковой О.С., Ахметжановым А.А., Хасяновой С.И. условий кредитного договора, договоров поручительства и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.
Из представленного БАНКОМ расчета, сумма задолженности включает в себя: неустойку - ***, простроченные проценты - ***, просроченный основной долг - *** (л.д. 13-18).
В силу ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, истец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
Ответчиками Рыбаковой О.С., Хасяновой. И. возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражений в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Возражения ответчиков Алмакаева Р.С., Ахметжанова А.А., неосновательны, ничем объективно не подтверждены и не опровергают исследованных судом письменных доказательств по делу, представленных истцом. В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ и условиями кредитного договора (п. 7.3), правила подсудности рассмотрения данного гражданского дела не нарушены.
Данные расчета цены иска принимаются судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ, и правильны.
Ст.322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
По условиям п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенные «Банком» с ответчиками Рыбаковой О.С., Ахметжановым А.А., Хасяновой С.И., последние были ознакомлены с условиями кредитного договора под роспись и взяли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме, солидарно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками Рыбаковой О.С., Ахметжановым А.А., Хасяновой С.И. возражений, а также каких либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания договоров поручительства, суду не представлено.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из исследованных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика - ответчика Алмакаева Р.С. (на тот момент Хасянова) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 19), а также поручителям - ответчикам Рыбаковой О.С., Ахметжановым А.А., Хасяновой С.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, (л.д. 20-22). Однако требование БАНКА ответчиками исполнены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления и о необходимости удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ***, состоящей из оплаты в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности), и неимущественного характера (о расторжении кредитного договора). Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей также вопросы взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы судебных расходов, в том числе государственной пошлины с ее плательщиков.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Судебные расходы истца по уплате государственной полшины при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, однако с учетом взыскиваемо суммы расходов, суд полагает необходимым в отношении заемщика Алмакаева Р.С. минимально отойти от равенства долей, взыскав с него судебные расходы в сумме ***.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделении Головного отделения по Нижегородской области к ФИО3, Рыбаковой О.С., Ахметжанову А.А., ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, Рыбаковой О.С., Ахметжанова А.А., Хасяновой С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, из которых: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка - ***.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хасяновым Р.С..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, Рыбаковой О.С., Ахметжанова А.А., Хасяновой С.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере ***, распределив их следующим образом: с ФИО3 - ***, с Рыбаковой О.С., Ахметжанова А.А., Хасяновой С.И. по ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.А. Муравьев
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
