Дата принятия: 29 июля 2014г.
№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Архиповой И.А. при секретаре Сыровневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на услуги по реализации туристического продукта, который формировался туроператором ООО «<данные изъяты>». Согласно данного туристического продукта, услуги по нему были заказаны на двоих человек ФИО5 и ФИО1 в Турции (Алания) с ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в стандартном двухместном номере отеля Antigua Roman Palace 4*, питание «все включено», авиаперелет Москва-Алания-Москва, групповой трансферт, медстраховка. Согласно условий договора ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор- ООО «Библио-Трэвел». В этот же день была оформлена туристическая путевка на ФИО5 и ФИО1 Находясь в Турции в отеле <данные изъяты> ими была приобретена поездка у представителя туроператора на экскурсию ДД.ММ.ГГГГ по морю с трансфертом от отеля до моря. По окончании экскурсии ФИО1 села в автобусе на заднее сидение по середине в проходе, ремни безопасности при этом отсутствовали. При торможении автобуса ФИО1 вылетела в проход, ударилась бедром о металлическое ребро ступеньки запасного выхода автобуса, получив закрытый перелом вертлужной впадины без смещения отломков. Была доставлена в госпиталь, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в автобусе, ни в отеле первичная медицинская помощь ей оказана не была. После выписки из госпиталя, она находилась на амбулаторном лечении в отеле с ДД.ММ.ГГГГ, но ей не было оказано помощи для перемещения из автомобиля скорой помощи в номер отеля. Находясь в отеле с ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в посторонней помощи, т.к. не вставала и находилась в беспомощном состоянии. При выписке из госпиталя было указано, что ей необходимы условия полета «сидячее положение с дополнительным пространством для ног», а также ей необходимо было немедицинское сопровождение. Однако ДД.ММ.ГГГГ, вылетев из Турции, ФИО1 необходимых условий создано не было, она летела на обычном пассажирском месте. Туроператор предлагал вылететь ей ДД.ММ.ГГГГ на лежачем месте в самолете, но так как Поснов вылетел ДД.ММ.ГГГГ, а она была подавлена и нуждалась в его помощи, она отказалась лететь ДД.ММ.ГГГГ По приезду в г.В.ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она поступила в <данные изъяты> городскую больницу, где находилась на лечении по <данные изъяты>, а затем была направлена на амбулаторное лечение. Указывая на установление вины ООО «<данные изъяты>» вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 и со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, «Об основах туристской деятельности в РФ», на ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, просила об удовлетворении иска.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме. Истица дополнила, что в результате причиненной травмы, испытывала физическую боль, переживания, ощущая себя беспомощной, лишенной отдыха, необходимого внимания и заботы. Кроме того, неприятно удивлена равнодушным отношением со стороны гида, работников отеля, госпиталя. На излечении находилась фактически до февраля 2014 года. Требования также обосновала желанием отдохнуть после перенесенных переживаний, боли, указывая, что именно 500000 рублей ей необходимо для этого.
Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданских дел, материалы проверки КУСП № от 20.10.2013, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом (заказчиком туристского продукта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Из смысла указанной нормы следует, что именно туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Вокруг света» обязалась оказать услуги по реализации туристического продукта: туристические услуги в Турции (Алания) с ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты>, питание «всё включено», стандартный двухместный номер, авиаперелёт Москва-Анталия-Москва, групповой транфер, мед.страховка.
Согласно п.1.2 и 6.1 данного договора Туроператор несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В соответствии с данным договором и приложением № к нему туроператором является ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ была оформлена туристская путевка № на имя ФИО5 и ФИО1
Во время нахождения на отдыхе в Турции ФИО1 была приобретена у представителя туроператора в Турции поездка к морю, при возвращении из которой истицей была получена травма - закрытый перелом дна вертлужной впадины без смещения отломков. В связи с чем истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в госпитале, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле на амбулаторном лечении и по возвращении в г.ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в ГБУЗ <данные изъяты> городская больница. Как следует из выписного эпикриза истицы, выданной ей при выписке из ВГБ, последняя выписана на амбулаторное лечение и ей рекомендован постельный режим 1-1,5 месяца, хождение на костылях без нагрузки до 3-4 месяцев.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город ФИО2 <адрес>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что ответчик, отвечая за действия третьих лиц, в том числе за компанию, осуществляющую перевозку истца на экскурсию, не обеспечил безопасность, благоприятные условия после получения травмы ФИО1
Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ о Защите прав потребителей", абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", истица вправе требовать с туроператора ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины с удовлетворительным стоянием отломков, которое произошло от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах и нанесли средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, физические страдания, перенесенные ею, которая испытывала физическую боль, переживания за испорченный отдых, испытывала неудобства, связанные в ограниченностью передвижения, беспомощностью своего состояния, длительность лечения, и приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, а с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета города Великие Луки 950 рублей.
Ответчик вправе подать в Великолукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.А.Архипова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: И.А.Архипова.
