Решение от 29 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                 г.Самара
 
    Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    судьи Никитиной С.Н.,
 
    при секретаре Еремеевой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС РФ в лице ИФНС по Советскому району г.Самары к Балян А.Е. о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г.Самары обратилась в суд с иском к Балян А.Е. о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. В обоснование своих доводов истец указал, что в отношении ИП Балян А.Е. инспекцией предпринимались меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ. ИП Балян А.Е. была не способна исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения. ФНС России в лице ИФНС по Советскому району обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Балян А.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, требование ФНС России в размере <данные изъяты> коп. включено в реестр кредиторов ИП Балян А.Е. в состав требований кредиторов 3 очереди. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Балян А.Е. признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу о несостоятельности /банкротстве/ в отношении ИП Балян А.Е. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. с ФНС России в лице ИФНС по Советскому району в пользу арбитражного управляющего ФИО4 было взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> коп. – за проведение процедуры наблюдения, <данные изъяты> коп. – за проведение процедуры конкурсного производства, а также за опубликование сведений о банкротстве должника в размере <данные изъяты> коп.
 
        Ответчиком являлась Балян А.Е., она знала о том, что ИП Балян А.Е. отвечает признакам неплатежеспособности, но не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение этой обязанности привело к тому, что с ФНС России взыскано <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ФНС России <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и указал, что на момент обращения в Арбитражный суд у должника Балян А.Е. было имущество в собственности, а именно два автомобиля, стоимость которых превышала размеры долга перед ИФНС, поэтому ИФНС не лишено было права обратиться с иском о взыскании задолженности с Балян А.Е., а не с иском о признании её банкротом. Подача заявления о банкротстве должника является правом кредитора, уполномоченного органа, но не обязанностью в силу закона. ФНС России добровольно инициировала банкротство в отношении ИП Балян А.Е., приняв на себя риск наступления последствий, предусмотренных ст.59 п.3 Закона о банкротстве.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Балян А.Е. по заявлению ИФНС по Советскому району.
 
        Определением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Балян А.Е. введена процедура наблюдения, включено требование ФНС России размере <данные изъяты> руб. в том числе налог - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.
 
    Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Балян А.Е. признана банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области в продлении процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО4 было отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Балян А.Е. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области с Балян А.Е. взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС перечислила ФИО4 <данные изъяты> руб.
 
    ИФНС по Советскому району указала, что для ИФНС обращение в арбитражный суд с иском о признании должника банкротом было вынужденной мерой, так как ИП Балян А.Е. не исполнила свою обязанность, предусмотренную законом, и не обратилась с данным требованием самостоятельно.
 
    Доводы истца суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст.9 п.1 абз.6 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или/ признакам недостаточности имущества.
 
    В соответствии со ст.3 п.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно ст.9 вышеуказанного закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и /или/иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятия решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложни или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или/ признакам недостаточности имущества.
 
    Согласно ст.9 п.2 Закона «О несостоятельности/банкротстве» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно сведений РЭО ГИБДД России У МВД России по городу Самаре у Балян А.Е. на момент обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Балян А.Е. имелось транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
        Поскольку одним из условий обращения в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) является наличие задолженности, превышающей стоимость принадлежащего гражданину имущества, размер требований истца составлял <данные изъяты> руб. в том числе налог - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., а у Балян А.Е. имелось в собственности имущество, стоимость которого превышала размер задолженности перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области в продлении процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО4 было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Балян А.Е. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ФНС РФ в лице ИФНС по Советскому району г.Самары к Балян А.Е. о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.08.2014г.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: