Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-2055/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Бобровой О.В.,
 
    с участием истца Плотниковой М.А.,
 
    третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шеленко А.Р.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми Найденко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми
29 июля 2014 года дело по иску Плотниковой М.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плотникова М.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми Найденко Н.В. у неё дома был составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество, а именно на телевизора стоимостью <....> руб. и ноутбука стоимостью <....> руб. Считает наложение ареста на данное имущество незаконным, так как оно не принадлежит ей, а является собственностью Шеленко А.Р. При составлении акта о наложении ареста на имущество вместе с Шеленко А.Р. говорили судебному приставу-исполнителю о принадлежности описываемого имущества Шеленко А.Р., но судебный пристав-исполнитель не принял это во внимание.
 
    В судебном заседании истец Плотникова М.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Шеленко А.Р. поддержали заявленные Плотниковой
(Болтинской) М.А. требования, просили освободить от ареста спорное имущество (телевизор и ноутбук), на которое был наложен арест __.__.__ судебным приставом-исполнителем Найденко Н.В. в связи с тем, что данное имущество принадлежит Шеленко А.Р., который передал его Плотниковой М.А. во временное пользование до своего переезда в Кабардино-Балкарию, куда планирует выехать на постоянное проживание. В Инте Шеленко А.Р. зарегистрирован временно.
 
    Истица пояснила, что Шеленко А.Р. является её другом. Поскольку после освобождения из мест лишения свободы у неё не было имущества в квартире ____, куда она поселилась жить, то Шеленко А.Р. решил её помочь и на время передал ей принадлежащие ему телевизор и ноутбук во временное пользование, пока он не уедет жить в <....>, где имеет в своей собственности квартиру, которую обустраивает для последующего переезда.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Найденко Н.В. в судебном заседание исковые требования не признала, дала суду пояснения, согласно отзыву на заявление о том, что в ходе исполнительных действий __.__.__ в квартире по адресу: ____, при аресте имущества находился Шеленко А.Р., который указывал на принадлежность ему телевизора и ноутбука. Должнику и Шеленко А.Р. было предоставлено достаточно времени для предоставления документов, подтверждающих принадлежность имущества именно Шеленко А.Р. (процедура ареста была начата в 08 час. 40 мин. и окончена в 09 час. 30 мин.) Поскольку никаких документов, подтверждающих принадлежность телевизора и ноутбука к Шеленко А.Р. на момент совершения исполнительных действий представлено не было, то данное имущество было внесено в акт описи и ареста от __.__.__.
 
    Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Найденко Н.В. не отрицала, что при наложении ареста на спорное имущество Шеленко А.Р. предъявлял ей письменные условия обеспечения гарантийного договора в отношении ноутбука (л.д.33), а также находящуюся в квартире Плотниковой (Болтинской) М.А. техническую документацию на подвергшиеся аресту телевизор и ноутбук. Вместе с этим, судебный пристав пояснила, что данные сведения недостаточны для подтверждения принадлежности спорного имущества именно Шеленко А.Р., поскольку имущество находились в квартире должника Плотниковой и оснований доверять утверждениям Плотниковой и Шеленко не имелось.
 
    Относительно нахождения технической документации на спорные телевизор и ноутбук в квартире Плотниковой М.А. по ____, Шеленко А.Р. в судебном заседании пояснил, что передавал данное имущество Плотниковой М.А. в коробках вместе с технической документацией, поэтому руководства по их использованию находилось в коробках в квартире Плотниковой М.А. вместе с телевизором и ноутбуком.
 
    Заслушав истца Плотникову М.А., третье лицо Шеленко А.Р., судебного пристава-исполнителя Найденко Н.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 13983/14/05/11, оценив их в совокупности с показаниями свидетеля Алямкина В.И., суд находит рассматриваемые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что определением Интинского городского суда РК от 21.05.2014 с Болтинской М.А. в пользу Мельник О.А. взыскана индексация сумм, взысканных решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу № 2-933/2005, по состоянию на __.__.__ в размере <....> руб. и возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте __.__.__ возбуждено исполнительное производство № 13983/14/05/11. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены: запросы о наличии банковских счетов, транспортных средств, __.__.__ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, другие действия.
 
    __.__.__ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Болтинской М.А.
 
    __.__.__ судебным приставом-исполнителем Найденко Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Болтинской М.А., согласно которому в присутствии понятых описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <....> модель <....>, ноутбук <....>. В данном акте указано о том, что Болтинская М.А. с оценкой согласна, имеет претензии, так как имущество ей не принадлежит (л.д. 15,15-оборот, 16).
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество принадлежащее должнику.
 
    Представленными суду оригиналами доказательств, копии которых в деле имеются (гарантийный талон магазина <....> от __.__.__ на телевизор, выданный на имя покупателя Шеленко А.Р., кассовый чек ИП Филенко М.Н. от __.__.__, гарантийный талон на ноутбук и условия обеспечения гарантийного договора) подтверждено, что спорные телевизор и ноутбук приобретены Шеленко А.Р. __.__.__ и __.__.__ соответственно (л.д. 10,19, 33).
 
    Доказательств того, что данное имущество находится в собственности Плотниковой М.А. (ранее Болтинской М.А.) на основании каких-либо её обязательств перед Шеленко А.Р. (договор купли-продажи, дарения и др.) суду не представлено.
 
    Оснований не доверять пояснениям Шеленко А.Р. и Плотниковой М.А. о том, что в квартире Плотниковой М.А. указанные телевизор и ноутбук находились в связи с передачей их владельцем Шеленко А.Р. для временного использования Плотниковой М.А. с последующим возвращением Шеленко А.Р., не имеется.
 
    Свидетель со стороны истца Алямкин В.И. указал на свою осведомленность как о приобретении спорного имущества именно Шеленко А.Р., так и о передаче данного имущества Шеленко А.Р. в квартиру Плотниковой М.А. для временного пользования последней.
 
    Кроме того, судебным приставом произведены оспариваемые исполнительные действия фактически в отношении должника Плотниковой М.А., а акт о наложении ареста на имущество от __.__.__ составлен в отношении должника Болтинской М.А. Таким образом, судебный пристав, не воспользовавшись правом обращения в суд с ходатайством о замене способа и порядка исполнения исполнительного документа путем замены в исполнительном документе фамилии должника «Болтинская» на «Плотникову» произвел исполнительные действия в отношении несуществующего лица, поскольку по выданному должнику __.__.__ паспорту должник имеет фамилию «Плотникова», а не «Болтинская».
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о законности выполненных действий при наложении ареста на спорное имущество, в том числе о том, что должником судебному приставу-исполнителю не был представлен полный пакет документов на подвергнутое аресту имущество, не влияют на юридическую оценку исследованных обстоятельств и результаты разрешения спора, поскольку в судебном заседании установлена принадлежность арестованного (описанного) имущества его собственнику Шеленко А.Р., а не должнику Плотниковой (ранее - Болтинской) М.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить требования истца - Плотниковой М.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Шеленко А.Р..
 
    Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) согласно акту о наложении ареста от __.__.__, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми Найденко Н.В. в отношении Болтинской М.А. следующее имущество:
 
    -телевизор <....>,
 
    -ноутбук <....>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 в 17 часов.
 
    Судья Е.В. Шевченко