Дата принятия: 29 июля 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 29 июля 2014 г.
Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой Е.В., с участием правонарушителя Худякова Е.С., защитника Саверьянова Р.С., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Худякова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Худякову Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Худяков Е.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД,
В жалобе Худяков Е.С. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что поводом к возбуждению административного правонарушения в отношении Худякова Е.С., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, однако, сам факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, должностными лицами не устанавливался. Все свидетели и пострадавшие указали, что Худяков Е.С. употреблял спиртные напитки после совершения ДТП. Мировой судья не дал полную оценку материалам дела, в части как и где они составлялись, а также показаниям свидетелей, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Правонарушитель Худяков Е.С., защитник Саверьянов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <данные изъяты> в отношении Худякова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Худяков Е.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД,
В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Худякова Е.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Худякову Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя, защитника.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Худяков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями гр. Ж, гр. Г, гр. К, другими материалами дела.
Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Худякова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Худякова Е.С. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии понятых у Худякова Е.С. установлено содержание спирта в выдыхаемом воздухе – 1, 04 мг/л.
Доводы жалобы о том, что Худяков Е.С. управлял автомобилем в трезвом состоянии, а алкогольные напитки употребил после совершения ДТП уже были предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает, а также опровергаются показаниями свидетелей гр. Ж, гр. Г, гр. К, имеющихся в материалах дела.
Согласно объяснениям свидетеля гр. Ж, он является инспектором полка ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что произошло ДТП, виновник которого находился в состоянии опьянения. По прибытии на место ДТП, сам гр. Ж непосредственно общался со вторым участником ДТП – водителем гр. Б, который указал на Худякова Е.С. как на виновника ДТП, уточнив, что в момент ДТП Худяков Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. При общении с Худяковым Е.С., гр. Ж попросил правонарушителя передать ему документы, однако, последний документы передать отказался, в связи с чем, Худяков Е.С. был доставлен в ОП № 2. При этом, у Худякова Е.С. имелись признаки алкогольного опьянения.
Аналогичные показания даны свидетелями гр. Г, гр. К1
Как следует из п. 7 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Таким образом, факт управления Худяковым Е.С. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Само постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы судьи достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Худякову Е.С. наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья О.А. Мокрушин
