Дата принятия: 29 июля 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 29 июля 2014 г.
Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием правонарушителя Пепеляева А.А.,
защитника по устному ходатайству Васильевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пепеляева А.А., ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, водитель Пепеляев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) на 232 километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пепеляеву А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев на основании ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
В жалобе Пепеляев А.А., не отрицая факта совершения правонарушения, просит постановление отменить в связи с тем, что не извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, судом не учтены смягчающие обстоятельства, наличие двух малолетних детей. Кроме того, он привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и в этом случае наказание должно назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Правонарушитель, защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ОВД «<данные изъяты>» в отношении Пепеляева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, водитель Пепеляев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) на 232 километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Пепеляева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Вина Пепеляева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, инспектора ГИБДД, другими материалами административного дела.
Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Пепеляева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пепеляева А.А. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством <данные изъяты>
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии понятых Пепеляев А.А. отказался от его прохождения, в связи с чем и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили законный характер.
Присутствие понятых при освидетельствовании Пепеляева А.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется запись о понятых гр. С, гр. Г
При составлении протокола об административном правонарушении Пепеляеву А.А. должностным лицом разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии документов.
Доводы жалобы Пепеляева А.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Так, согласно отслеживанию почтовых отправлений извещение о месте и времени проведения судебного заседания, направлено по месту жительства Пепеляева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, произведена попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ за временным отсутствием адресата извещение возвращено на судебный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются также и почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела, на котором имеется штамп о возвращении отправления за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.
Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применяются при назначении наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Фактически правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, совершены Пепеляевым А.А. разными действиями и наказание по ним назначается отдельно за каждое правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы и снижения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пепеляеву А.А. наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья О.А. Мокрушин
