Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-1767/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре судебного заседания Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.07.2014 года дело по иску Дубровского ФИО5 к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дубровский В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту - ОАО ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.
Требования мотивированы тем, что, в результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли, в условиях воздействия вредных производственных фактов, у истца развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>., в связи с чем, заключением медико–социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
Заключением Клиники НИИ КПГ и ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины в развитии профессионального заболевания АООТ шахта «Томская» - 17,3 %.
При обращении к ответчику за выплатой единовременной компенсации в счет возмещение морального вреда на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» было отказано в данной выплате.
Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку, учитывая, что данные разделительного баланса при реорганизации АООТ шахты «Томская» и Шахты «Томская» не дают возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, то, у вновь созданного юридического лица - ОАО «Шахта Томская - Н», правопреемником которой является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», возникла солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами в силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчик является правопреемником ОАО «Шахта Томская - Н».
Просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., исходя из степени вины АООТ шахта «Томская» - 17,3 %, размер которой определяет из заработка, осовремененного путем применения коэффициентов роста отраслевых тарифных ставок.
В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д.63-68), доводы которого поддержал в судебном заседании и которые сводятся к тому, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в периоды его работы на Шахте «Томская», в силу того, что ответчик не является правопреемником данной организации.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, Дубровский В.Ю. в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе на АООТ шахте «Томская», длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: несоблюдению правил производственной санитарии, несовершенству технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, не обеспечению СИЗ от пыли (отсутствию безопасных режимов труда и отдыха), в результате чего у него развилось профзаболевание – <данные изъяты>, о чем Клиника ФГБУ НИИ КПГ ПЗ СО РАМН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № известила работодателя (л.д.17).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), копией трудовой книжки (л.д.7-16).
Первичным заключением медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено в связи с профзаболеванием 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
Приказом ГУ КРОФСС РФ № 8751-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д.25).
Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания, в том числе АООТ шахта «Томская» - 17,3 % (л.д.21).
Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью истца на Открытое акционерное общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствие со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская – Н», 30.09.1999 г. ОАО «Шахта «Томская – Н» внесено в государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствие с разделительным балансом.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Томская» от 28.06.1999 г. акционерами общества принято решение о том, что ОАО «Шахта «Томская – Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская» по его обязательствам, в отношении его кредиторов и дебиторов, в том числе, по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствие с разделительным балансом и передаточным актом (л.д.46-50).
Обязательства указанных юридических лиц разграничены согласно бухгалтерскому балансу, который отразил финансовые обязательства, которые имели место на дату его составления 01.04.1999 г. (л.д.51-55).
Согласно назначению бухгалтерского баланса, последний, по своей форме не может отразить обязательства вследствие причинения вреда, поскольку, суммы затрат по возмещению вреда работникам, независимо от источника выплаты (за счет собственных средств предприятия либо в счет уплаты страховых взносов), в бухгалтерском балансе не отражаются.
Однако приложение к разделительному балансу никакой оговорки относительно обязательств вследствие причинения вреда не содержат.
Приложением № к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО «Шахта «Томская – Н» передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО «Шахта» согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО «Шахта «Томская – Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом (л.д.56-58).
При этом, ОАО «Шахта «Томская – Н» было передана кредиторская задолженность, в том числе прочие кредиты – по состоянию на 1 апреля 1999 г. регрессные обязательства за третий квартал 1999 г. в сумме <данные изъяты> остались за ОАО «Шахта «Томская», правопреемник по регрессным обязательствам в отношении других кредиторов не определен.
ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ 10.06.2004 г. внесена соответствующая запись (л.д.42).
В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская – Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.41,43).
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003, в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.
В соответствие с п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, разделительный баланс на момент реорганизации не даёт возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а также нарушен принцип справедливого распределения активов, вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта Томская - Н» несёт солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за АООТ шахта «Томская», ответственность по регрессным обязательствам АООТ шахта «Томская» должна быть возложен на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская – Н».
Утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию установлена в 2013 г., следовательно, при рассмотрении спора следует руководствоваться ФОС на 2013-2016 гг., Соглашением на 2013-2016 гг. между Новокузнецкой территориальной организацией и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
Суд приходит к выводу, что, исходя из системного толкования норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, территориального Соглашения и норм трудового права (ст.ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ), действие Соглашений распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем и получивших повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В соответствии с территориальным Соглашением на 2013-2016 г.г., с учетом внесенных изменений и дополнений в раздел «Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей», в случае причинения вреда Работнику профессиональным заболеванием, работодатель выплачивает единовременную компенсацию в размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (с учетом сумм единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Отсюда следует, что требования истца о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда обоснованы, поскольку, данные выплаты предусмотрены нормами вышеуказанных отраслевого и территориального соглашений.
Ответчиком не оспаривался размер среднемесячного заработка истца, учтенного им для расчета единовременной компенсации за период с ноября 1998 г. по октябрь 1999 г. в размере <данные изъяты>. (л.д.22).
Суд, в свою очередь, согласен с доводами истца о необходимости индексации заработка, из которого подлежит расчету единовременная компенсационная выплата в счет возмещение морального вреда.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», «при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период».
На предприятиях угольной отрасли установлен механизм ежеквартальной индексации минимальных тарифных ставок, заработок в организациях угольной промышленности индексируется в установленном ФОС порядке.
Поскольку, добровольно выплатить сумму единовременной компенсации ответчик отказался, истец правомерно применил индексы повышения тарифных ставок по угледобывающему комплексу, при этом, суд считает обоснованным применение индексов после расчетного периода, то есть, начиная с ноября 1999 г.
Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим порядку, установленному п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг. ответчик по содержанию расчет не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Дубровского ФИО6 к открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Дубровского ФИО7 в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.
