Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-1764/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Астафьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
29 июля 2014 года
 
    дело по иску Фефелова ФИО12 к Вельш ФИО13, Вельш ФИО14, Манковой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Фефелов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Вельш ФИО16, Вельш ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вельш ФИО18, собственником данного автомобиля является Вельш ФИО19, автомобиля «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Манковой ФИО20, собственником автомобиля является ФИО4, и автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фефелов М.С., который является и собственником данного автомобиля.
 
    Ответчик Вельш К.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность ответчика Вельш К.А., как владельца автомобиля «Мерседес», в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
 
    Собственник автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № ответчик Вельш А.Ф. допустил к управлению транспортным средством Вельш К.А., не имеющего водительского удостоверения на право управления данным автомобилем.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Спринтер», принадлежащему истцу Фефелову М.С., были причинены значительные механические повреждения.
 
    Истцом ФИО9 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт», о которой предварительно был извещен ответчик.
 
    Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели автомобиль, принадлежащий истцу, и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №
 
    Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Вельш К.А., истцу Фефелову М.С. был причинен легкий вред здоровью, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Денежную компенсацию морального вреда истец Фефелов М.С. оценивает в <данные изъяты>
 
    Истец Фефелов М.С. был вынужден прибегнуть к юридической помощи представителя.
 
    За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>., из которых: за оказание консультации <данные изъяты>., за составление искового заявления - <данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции - <данные изъяты>., за подготовку пакета документов для отправления в суд – <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом за оценку поврежденного автомобиля было уплачено <данные изъяты>
 
    Истец Фефелов М.С. просит взыскать солидарно с ответчиков Вельш К.А., Вельш А.Ф вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> коп.; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг «Почта России» в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Фефелов М.С., его представитель – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчики Вельш К.А. и Вельш А.Ф. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 84,85).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Вельш К.А. и Вельш А.Ф.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Вельш А.Ф. – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), заявленные исковые требования Фефелова М.С. признала частично, пояснив, что моральный вред истцом завышен.
 
    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика Манкова А.А. (л.д. 72-75).
 
    В судебном заседании ответчица Манкова А.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ее вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии нет.
 
    Заслушав истца Фефелова М.С., его представителя ФИО10, представителя ответчика Вельш А.Ф. – ФИО11, ответчицу Манкову А.А., исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-365/14, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Фефелов М.С. является собственником автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. ответчик Вельш К.А., управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившемся на перекрестке автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Манковой А.А. и автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фефелова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № Фефелову М.С. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Нарушение водителем Вельш К.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Постановлением судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вельш К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное постановление вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ответчиком Вельш К.А., не обжаловано.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца Фефелова М.С., его представителя – ФИО10 в судебном заседании, не опровергаются пояснениями ответчика Манковой А.А., так и письменными доказательствами по делу: постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53 административного дела № 5-365/14).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Вельш К.А. не была застрахована.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца Фефелова М.С., является ответчик Вельш К.А.
 
    Вельш А.Ф. является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № а ответчик Вельш К.А. управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Вельш К.А. установлена, а потому суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, принадлежащему истцу Фефелову М.С., на ответчика Вельш К.А.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимых для ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна <данные изъяты>. (л.д. 34-59).
 
    Таким образом, с ответчика Вельш К.А. в пользу истца Фефелова М.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере <данные изъяты>.
 
    Также подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом ФИО9 за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 33), которая также подлежит взысканию с ответчика Вельш К.А.
 
    Представленный истцом суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
 
    Оценивая представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Тойота», составленного ООО «СибАвтоЭксперт», и предоставленного в материалы дела истцом ФИО9, суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы, исходит из отчета, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», поскольку по своему содержанию он является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
 
    Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащем истцу, в ходе оценки ущерба повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного отчета, не имеется.
 
    Достоверность представленного истцом отчета не оспорена ответчиком и не опровергнута допустимыми доказательствами.
 
    Ответчики оспаривали доказательства, представленные истцом.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью у Фефелова М.С. имели место: ссадина левого тазобедренного сустава, кровоизлияние мягких тканей левой орбиты, сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о внутренние части салона легкового автомобиля. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, учитывая единый механизм образования, в совокупности расценивается как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 39 – 41 административного дела № 5-365/14).
 
    Суд, учитывая все изложенные выше обстоятельства, считает необходимым взыскать в пользу истца Фефелова М.С. в счет возмещения морального вреда с ответчика Вельш К.А. <данные изъяты>
 
    Данная сумма суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части данных требований считает необходимым отказать.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Фефелова М.С. о взыскании с ответчика Вельш К.А. уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.д. 7), расходов по получению юридической консультации в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов по подготовке пакета документов для направления в суд в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов по уведомлению об оценке поврежденного автомобиля в <данные изъяты> (л.д. 9,10, 60-61,62).
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец Фефелов М.С. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 62).
 
    Указанные расходы Фефелова М.С. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Фефелова М.С. о взыскании с ответчика Вельш К.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО9 исковых требований к ответчику Вельш А.Ф. в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № принадлежащим Вельш А.Ф., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Вельш К.А., виновных действий ответчика Вельш А.Ф. не установлено, так как, согласно статье 1079 Гражданского кодека Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчице Манковой А.А. в полном объеме, так как, если вред причинен владельцу транспортного средства, то необходимо в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
 
    Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, не виновному в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд не находит оснований для возложения на водителя Манкову А.А., не виновную в дорожно-транспортном происшествии, солидарную ответственность по возмещению морального вреда Фефелову М.С., владельцу транспортного средства «Тойота», поскольку денежная компенсация морального вреда подлежит присуждению только с владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ответчика Вельш К.А.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Вельш ФИО21 в пользу Фефелова ФИО22 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по получению юридической консультации в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в <данные изъяты>, расходы по подготовке пакета документов для направления в суд в <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению об оценке поврежденного автомобиля в <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Фефелову ФИО24 к Вельш ФИО25, Манковой ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции — в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 29 июля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                        И.В. Эглит