Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2 - 1603/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.07.2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Журенковой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Журенковой ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Журенковой О.А., взыскании с последней ссуды, процентов по ссуде, неустойки всего в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Журенковой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Журенковой О.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени, задолженность не погашена.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).
Ответчик Журенкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления заказной почтой повесток по месту регистрации <адрес>). Судом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, было установлено последнее известное место жительства ответчика, однако конверты с указанием об истекшем сроке хранения были возращены обратно в суд. О том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами, ответчик суду не сообщила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Журенкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор – «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>годовых, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.5-9).
Кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 5.3.4. вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец 06.02.2014г. направил заемщику требование (л.д.15-16).
Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу – <данные изъяты>., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд, признав допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, руководствуясь п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Журенковой О.А.
Исходя из условий сделки и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по досрочному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов, а также неустойки, так как пунктом 4.3. вышеуказанного кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Доказательства исполнения денежного обязательства надлежащим образом заемщиком в материалах дела отсутствуют.
Размер задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора, действующему законодательству (л.д.21-22).
Ответчиком содержание расчета не оспорено.
Учитывая, что начисление указанных процентов (<данные изъяты>), а также неустойки предусмотрено вышеуказанным кредитным договором, который подписан заемщиком и не оспаривается последним на день рассмотрения дела в суде, учитывая, что, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что кредитный договор был обеспечен залогом (ипотека) предметом ипотеки, приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 36,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.2.1.1 кредитного договора) (л.д.5 оборот).
Пунктом 2.1.2. кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с выпиской к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет <данные изъяты>. (л.д.19).
Согласно п. 2.2. кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Однако, истцом в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не предоставлен указанный документ – закладная.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., Журенкова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ На данное имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на срок 240 месяца, считая с даты фактического предоставления займа.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку из материалов дела усматривается, что объект залога, указанный истцом в просительной части иска, не соответствует объекту залога, указанному в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также указанному в выписке к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. разнятся сведения об общей площади (в кредитном договоре указана общая площадь <адрес>,7 кв.м., а в выписке к отчету об оценке – 43,5 кв.м.) и правообладателе (в кредитном договоре указан правообладатель квартиры – ФИО1, а в выписке к отчету об оценке – ФИО2) квартиры по <адрес>, в связи с чем суду не представляется возможным определить объект залога, на который может быть обращено взыскание по кредитному договору, на основании чего суд пришел к выводу об отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Журенковой ФИО8.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.3).
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Журенковой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Журенковой ФИО10.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Журенковой ФИО11 сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Журенковой ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2014 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.:
Копия верна
Судья Виноградова О.В.:
