Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-582-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Тимашевск 29 июля 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Жане Х.А.
 
    при секретаре         Зиначевой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Ларисы Викторовны к Жариковой Зинаиде Григорьевне, Шаврину Павлу Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
    установил:
 
    Рыбальченко Л.В. обратилась в суд с иском к Жариковой З.Г., Шаврину П.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обосновании своих доводов, что она является собственником недвижимого имущества в виде: земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 615 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения имущества ею на соседнем земельном участке по <адрес>, без согласовании и ее разрешения происходит капитальное строительство нового многоэтажного здания. По обращению в администрацию Тимашевского городского поселения, было выдано уведомление в соответствии с которым ответчице <дд.мм.гггг> якобы выдано разрешение на проведение реконструкции имеющегося индивидуального жилого дома, с увеличением при этом площади застройки до 3-х этажной постройки., ориентировочной площадью не более 420 кв.м. Ответчиками допущены существенные нарушения федерального закона, в том числе градостроительных и строительных норм и правил реконструкции жилого дома, а также нарушены ее интересы, являющейся собственницей смежного земельного участка с жилым домом. По факту незаконно возводимого ответчиками на непредназначенном для этих целей земельном участке нового отдельно расположенное нежилого строения- может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Рыбальченко Л.В. и ее представитель по доверенности Филипчук И.В., уточнили требования искового заявления, в соответствии с которыми, просили суд неоконченное строительством здание по адресу: г. Тимашевск, ул. Ковалева, 123- признать самовольной постройкой. Препятствие в пользовании <ФИО>8 принадлежащем на праве собственности имуществом в виде земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> устранить путем сноса Жариковой З.Г. и Шавриным П.Г. солидарно за свой счет самовольно возведенного неоконченного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Шаврин П.Г., представитель ответчиков Байбуз В.Н. возражали в судебном заседании относительно требований искового заявления, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку заявленные требования несостоятельны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Возведенное неоконченное строительство на участке ответчиков является законным, так как на его строительство <дд.мм.гггг> выдано разрешение на строительство на реконструкцию индивидуального жилого дома. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция дома осуществляется согласно градостроительного плана и разрешения на строительство, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не несет опасности для жизни человека.
 
    Представители третьего лица администрации Тимашевского городского поселения по доверенности Артеменко О.И, Шульженко О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Рыбальченко Л.В., поскольку <дд.мм.гггг> Рыбальченко Л.В. выдано разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством. А в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что реконструкция дома, принадлежащего ответчикам производится в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Луговой А.А. по принятию решения полагался на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица администрации муниципального образования Тимашевский район в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в соответствии с которым полагается по принятию решения на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рыбальченко Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных суду правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права <№> <№> от <дд.мм.гггг>., а также свидетельства о государственной регистрации права <№> <№> от <дд.мм.гггг>. Рыбальченко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 615 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 79,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Собственником соседнего земельного участка, с расположенным на нем незавершенным строительством жилого дома по адресу: <адрес>123 «а», площадью 640 кв.м., на основании свидетельства <№> <№> от <дд.мм.гггг> является Жарикова З.Г.
 
    Собственником земельного участка из ответа и.о. главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района, на обращение Рыбальченко Л.В. по вопросу правомерности строительства объекта по адресу: <адрес>, следует, что при выезде специалистов на застраиваемый земельный участок выявлены нарушения требований разрешенной документации, в частности не соблюдены отступы от жилого <адрес>.
 
    Согласно ответа заместителя главы муниципального образования Тимашевский район, по обращению Рыбальченко Л.В., установленное, что при застройке земельного участка по адресу: <адрес> перекрытия 2-го и 3-го этажей консольно выступают более чем на 1 метр от вертикальной грани крайнего ряда колонн. В результате этого нарушены отступы от индивидуального жилого дома Рыбальченко Л.Г. Также нарушены отступы от трассы теплосети, охранная зона которой составляет 2 м. по обе стороны.
 
    В соответствии с ответом прокуратура Тимашевского района, по обращению Рыбальченко Л.Г., установлено, что со стороны собственника земельного участка по адресу: <адрес> имеются факты допущенных нарушений, выразившиеся в нарушении требований разрешительной документации. Установлены нарушения допустимых границ застройки земельного участка, в соответствии СП 55.133330.2011 «Здания жилые одноквартирные». Не обледенена охранная зона, составляющая 2 метра с каждой стороны, в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». При осуществлении строительных работ допущены нарушения правил противопожарной безопасности, выразившиеся в нарушении требований п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013.
 
    Согласно СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части.
 
    В соответствии со СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до здания, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.
 
    Из п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что минимальное противопожарное расстояние между существующими зданиями и вновь строящимися, составляет 6 метров.
 
    Как следует из заключения судебного эксперта ООО Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» от <дд.мм.гггг> реконструкция жилого <адрес> не противоречит Градостроительному кодексу РФ, требованиям СНиП и требованиям, предъявляемым местным нормативам градостроительного проектирования Тимашевского городского поселения за исключением противопожарного разрыва между юго-восточным углом летней кухни литер «Г2» участка <№> и северо-западным углом лестничного марша строения, возводимого на участке №123, который составляет 2,65 м., что меньше на 0,35 м. расстояния, предусмотренного требованиям СП 4.13130.2013.
 
    При осуществлении дополнительных мероприятий противопожарной защиты, и с учетом того, что железобетонные консоли будут в дальнейшем использованы под балконы с ограждением из негорючих материалов, расположение объекта будет соответствовать нормативным требованиям пожарной безопасности.
 
    Несоответствия фактических данных по реконструкции жилого <адрес> данными отраженными в разрешение на строительство от <дд.мм.гггг> не установлено.
 
    Такие параметры как- границы допустимого строительства, линии регулирования застройки, предельные разрешенные расстояния до межевой границы с земельным участком (3,3м.) и жилым домом (6м.) в разрешении на строительство не оговариваются.
 
    Кроме того, из вывода эксперта следует, что реконструкция жилого <адрес> не противоречит параметрам, указанным в градостроительном плане земельного участка <№> от <дд.мм.гггг> и в разрешении на строительство от <дд.мм.гггг> г.
 
    Таким образом, как установлено в судебном заседании, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, заключением эксперта, на территории земельного участка Жариковой З.Г., по адресу: <адрес> при реконструкции жилого <адрес> действительно имеются нарушения противопожарного разрыва между юго-восточным углом летней кухни <№> участка <№> и северо-западным углом лестничного марша строения, возводимого на участке <адрес> который составляет 2,65 м., что меньше на 0,35 м. расстояния, предусмотренного требованиям СП 4.13130.2013.
 
    В связи с чем и в соответствии с заключением эксперта, при осуществлении дополнительных мероприятий противопожарной защиты, и с учетом того, что железобетонные консоли будут в дальнейшем использованы под балконы с ограждением из негорючих материалов, расположение объекта будет соответствовать нормативным требованиям пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании также установлено, что такие параметры как границы допустимого строительства, линии регулирования застройки, предельные разрешенные расстояния до межевой границы с земельным участком (3,3 м.) и жилым домом (6м.) в разрешении на строительство от <дд.мм.гггг>. не оговариваются, в связи с чем и не противоречит условиям выданного разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
 
    Суд считает выводы эксперта обоснованными, так как каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение, и его профессиональных навыках, учитывая представленную суду соответствующую лицензию и другие документы, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как каких-либо существенных нарушений прав истца и его законных интересов, ответчиком допущено не было и судом не установлено, а нарушения противопожарного разрыва между юго-восточным углом летней кухни <адрес> участка <адрес> и северо-западным углом лестничного марша строения, возводимого на участке <адрес>, который составляет 2,65 м., что меньше на 0,35 м. расстояния, предусмотренного требованиям СП 4.13130.2013, допущенные Жариковой З.Г. при реконструкции индивидуального жилого дома, ответчиками могут быть устранены, согласно указаниям, данным в заключении эксперта.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Рыбальченко Ларисы Викторовны к Жариковой Зинаиде Григорьевне, Шаврину Павлу Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
        Председательствующий -