Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                                                                             г. Коркино                      
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Юркиной С.Н.,
 
    при секретаре Воронковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Суровцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ДАТА он заключил договор с ООО «СК Согласие» о добровольном страховании транспортного средства MITSUBISHILANCER г.н. НОМЕР. В соответствии с условиями договора страхования, страховая выплата производится без учёта износа транспортного средства. ДАТА в 20 часов 45 минут на перекрёстке равнозначных дорог АДРЕС произошло ДТП с его участием и участием водителя Менькина А.Н., управлявшего принадлежащим Менькиной Е.Н. автомашиной Мицубиси Аутлендер г.н. НОМЕР Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Менькиным п. 13.11 ПДД РФ. Ответственность водителя Менькина застрахована в ОАО «САК Энергогарант». ДАТА он обратился в ООО СК «Согласие», представил для осмотра автомобиль и предъявил необходимые документы. Согласно п. 11.10.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДАТА года, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. До настоящего времени, в нарушение названных правил, выплата страхового возмещения не произведена. ДАТА в ООО СК Согласие направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа не последовало. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО КБ «Эксперт». Согласно отчёта НОМЕР от ДАТА года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля MITSUBISHILANCER г.н. НОМЕР, без учёта износа деталей составляет 271282 руб.. За услуги по расчёту стоимости восстановительного ремонта им уплачено 5000 руб.. Считает, что выводы ООО КБ «Эксперт» объективны и результатами именно этой экспертизы должен руководствоваться страховщик при решении вопроса о страховой выплате. ДАТА в ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в установленном размере. К претензии прилагается отчёт с копией квитанции об уплате. Ответа до настоящего времени не поступило. Просит: взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме 271282 руб., 5000 руб. затраченные на проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 271282 руб., моральный вред в размере 30000 руб. (л.д.2-3).
 
    В судебном заседании истец Суровцев В.В. и его представитель Санатин И.Ю., заявили о том, что ответчик выплатил ДАТА истцу страховое возмещение в сумме 225639 руб.. В связи с чем, исковые требования Суровцев В.В. уточнил и просит: взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 222285 руб., моральный вред в размере 30000 руб.
 
    Представители ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица Менькин А.Н., ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д.171-174).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
 
    Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таким договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА года, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Суровцеву В.В. марки MITSUBISHILANCER г.н. НОМЕР, которым управлял истец. ДТП произошло по вине водителя Менькина А.Н., управлявшим автомобилем марки Мицубиси Аутлендер г.нНОМЕР.
 
    ДАТА в 20 часов 45 минут на перекрёстке равнозначных дорог АДРЕС произошло ДТП с участием водителя Менькина А.Н., управлявшего принадлежащим Менькиной Е.Н. автомашиной Мицубиси Аутлендер г.н. НОМЕР и участием водителя Суровцева В.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHILANCER г.н. НОМЕР Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Менькиным п. 13.11 ПДД РФ, на перекрёстке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю, приближавшемуся справа. Размер ущерба, причинённого истцу без учёта износа совтавил 225639 руб. Страховое возмещение истцу ответчиком ООО СК «Согласие» выплачено в добровольном порядке ДАТА в сумме 225639 рублей.
 
    Эти обстоятельства подтверждены по делу: квитанцией (л.д.4,16,72), досудебной претензией (л.д.5,6), актом осмотра (л.д.7-9,79-81), договором страхования (л.д.10,71), справкой о ДТП (л.д.11,75,115), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12,76112-113), актом приёма-передачи документов (л.д.13), договором на оказание услуг по оценке (л.д.14), актом сдачи-приёма выполненных работ (л.д.15), отчётом (л.д.17-39), заявлением о наступлении события (л.д.69-70), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.73), паспортом истца (л.д.74), заявлением о предоставлении банковских реквизитов (л.д.77), направлением на проведение технической экспертизы (л.д.78), заключением специалиста (л.д.82-102), рапортом (л.д.114), схемой (л.д.116), объяснениями (л.д.117,118), фотографией (л.д.119), уведомлением (л.д.120), заключением эксперта (л.д.123-167), отзывом (л.д.175), платёжным поручением (л.д.176,178), счётом на оплату (л.д.177), выпиской из лицевого счёта (л.д.181).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ НОМЕР «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час просрочки неустойки (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы оказании услуги).
 
    ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в полном объёме. Таким образом, расчёт неустойки составляет за период с ДАТА по ДАТА: 51100х3%х145 дней=222285 руб.. А поскольку размер неустойки явно несоразмерен размеру страховой премии, то её размер подлежит уменьшению до её размера, и должен составлять в сумме 51100 руб.
 
 
              Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15),
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    То, что в результате ДТП истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных его страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.
 
    Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в течение более пяти месяцев.
 
    Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма стоимости услуг оценщика за подготовленный отчёт об оценке материального ущерба в сумме 5000 рублей. Однако в связи с тем, что проведённая судебная экспертиза подтвердила наличие ущерба на сумму 225639 руб. по сравнению с суммой ущерба 271282 руб., установленной ООО КБ «Эксперт», судебные расходы за проведение экспертизы подлежат перераспределению (1% от 271282 руб. =2712,82:225639 р.:2712,82=83,2%). Таким образом, расходы истца за проведение экспертизы должны составлять 24000х83,2%:100=4032 руб.. При распределении долга суд приходит к следующему, надлежит произвести взаимозачёт 5000 руб. (расходы по оценке)-4032 руб. (расходы за производство экспертизы)=968 руб. остаток суммы за расходы по оценке следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.
 
    Сумма штрафа составляет 27034 руб. из следующего расчёта (968+51100+2000=54068:2=27034).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные истцом квитанцией от ДАТА (л.д.4). Размер в сумме 8000 рублей, является разумным. Представитель истца Санатин И.Ю. готовил досудебные претензии в адрес ответчика, исковой материал в суд, консультировал истца, а также представлял его интересы в страховой компании, ГИБДД и в трёх судебных заседаниях. При этом исковые требования, заявленные истцом, подтверждены доказательствами и удовлетворены судом.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1962 руб. 04 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Суровцева В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Суровцева В.В.:
 
    -расходы за проведение независимой экспертизы - 968 руб.,
 
    -неустойку за период с ДАТА по ДАТА - 51100 руб.,
 
    -компенсацию морального вреда - 2000 руб.,
 
    -услуги представителя - 8000 руб.,
 
    -штраф за неисполнение требований потребителя - 27034 руб.,
 
    а всего взыскать в общей сумме 89102руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1962 руб. 04 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований Суровцева В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: