Решение от 29 июля 2014 года

                     Дело № 12-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Алапаевск                             29 июля 2014 года
 
    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
 
    при секретаре Баянкиной А.В.,
 
    с участием Дзержинского Д.В.,
 
    защитника Бескорского Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзержинского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Дзержинскому Д. В., <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Дзержинский Д.В. подал на него жалобу. В жалобе Дзержинский Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Также ссылается на то, что при проведении в отношении его процессуальных действий понятые отсутствовали, с их участием протоколы не составлялись.
 
    В судебном заседании Дзержинский Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Бескорский Н.А. доводы жалобы Дзержинского Д.В. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В дополнениях защитник сослался на процессуальные нарушения, которые были допущены, по его мнению, при рассмотрении данного административного дела. Полагает, что поскольку в судебном заседании мировым судьей было установлено, что местом правонарушения является отделение полиции, расположенное по <адрес>, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, принимавший по данному делу участие в качестве понятого, рассказал суду, что он в действительности ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для участия в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении доставленного в отделение полиции Дзержинского Д.В. Кроме него, в качестве понятого был привлечен еще один молодой человек, вместе с которым они отбывали административное наказание в виде ареста за нарушение Правил дорожного движения. Какие процессуальные документы составлялись в отношении Дзержинского Д.В., и где он ставил свои подписи, он не знает, так как думал, что если он распишется, то ему сократят срок административного ареста.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Дзержинского Д.В., свидетеля ФИО1, доводы защитника Бескорского Н.А., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> Дзержинский Д.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Дзержинского Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Попова Н.Ю. (л.д.8) и его показаниями данными мировому судье, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом об административном правонарушении Дзержинский Д.В. был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Дзержинскому Д.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Дзержинского Д.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В материалах дела также имеется Акт освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Дзержинского Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому в соответствии с п.п. "а" п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дзержинский Д.В. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Доводы Дзержинского Д.В. на недопустимость составленных в отношении него протоколов несостоятельны, так как основания для признания их таковыми отсутствуют.
 
    Нарушений порядка направления Дзержинского Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.
 
    Факт невыполнения Дзержинским Д.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Дзержинский Д.В. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, и заверил своей подписью. Следовательно, довод Дзержинского Д.В. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является голословным, поскольку опровергается материалами дела. При этом из материалов дела усматривается, что направление Дзержинского Д.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и данные о которых указаны в протоколах, стоят их подписи. Наличие понятых, в Акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дзержинский Д.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Дзержинским Д.В. в протоколах не сделано. Кроме того участие понятых при проведении в отношении Дзержинского Д.В. процессуальных действий подтвердил допрошенный у мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД Попов Н.Ю., а также понятой ФИО1 Таким образом у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Дзержинского Д.В.
 
    Довод Дзержинского Д.В. о том, что понятой ФИО1, допрошенный в судебном заседании, функцию понятого выполнял формально, так как не помнит какие процессуальные действия фиксировались с его участием, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт участия понятых при проведении в отношении Дзержинского Д.В. процессуальных действий, установлен судом и подтверждается материалами дела. Сам ФИО1 свое участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Дзержинского Д.В. не отрицал, наличие своих подписей в соответствующих документах подтвердил в судебном заседании. То обстоятельство, что в судебном заседании понятой указал, что подписи он ставил, не читая процессуальных документов, не влечет признание недопустимыми имеющиеся в деле доказательства, поскольку замечаний по составлению процессуальных документов ни понятой, ни Дзержинский Д.В. не имели.
 
    Указание защитника Бескорского Н.А. на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности, так как место совершения правонарушения не подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района, а подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района, не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.
 
    Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении, который поступил мировому судье на рассмотрение, содержал сведения о месте административного правонарушения – <данные изъяты>, данный участок относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района. Место совершения правонарушения – <адрес> было установлено мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу, в связи с чем, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. То, что местом совершения правонарушения фактически явилось отделение полиции, расположенное по <адрес>, не свидетельствует о невиновности Дзержинского Д.В. в совершении инкриминированного деяния.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспектора ДПС Попова Н.Ю., письменным материалам дела, равно как объяснениям Дзержинского Д.В. и показаниям свидетеля ФИО1, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом место и время совершения правонарушения мировым судьей установлены правильно и не противоречат доказательствам по делу.
 
    Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено Дзержинскому Д.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены судебного постановления судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Дзержинского Д. В. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дзержинского Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья Алапаевского городского суда            О.С. Карабатова