Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.
при секретаре: Королевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аграматиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УС Т А Н О В И Л :
Истец Аграматина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Б.» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Б.» (застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного <адрес> квартирой на 3-м этаже( № 17, количество комнат-1, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии-<данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты>.м, планируемой проектной площадью <данные изъяты> кв.м) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию предать квартиру дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п.4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <данные изъяты> руб., обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Нижегородской области, о чем произведена запись №.
В силу п.3.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию данного дома ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 договора дольщику составляет - 90 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же застройщик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. по передаточному акту.
По смыслу ст.6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Поскольку свои обязательства в предусмотренной договором срок ответчик не исполнил, с него в соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры.
Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры Застройщиком составила <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Неустойка составила : <данные изъяты> руб. х 8,25 % : <данные изъяты> х <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.
Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.307,309, 314, 401, 192 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д.№ ).
В дальнейшем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных требований на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. № ).
Истец Аграматина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под роспись ( л.д. № ), от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. ( л.д. № ).
Представитель истца - Ямщикова Е.В., действующая по доверенности ( л.д. № ), исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - Шуркина Т.Ю., действующая по доверенности ( л.д.№), иск признала частично, представила письменные возражения, указав, что согласно договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать квартиру истцу. Строительство жилого дома было завершено и объект долевого строительства ( жилой дом) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Информация о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию была опубликована на официальном сайте ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено истцу уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче. ДД.ММ.ГГГГ. данное сообщение истцом было получено под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не было предпринято никаких действий по приемке квартиры. Квартира была принята истцами только ДД.ММ.ГГГГ., спустя два месяца. При этом в деле отсутствуют доказательства, что истец предпринял меры по приемке жилого помещения, а ответчик воспрепятствовал этому. В соответствии с п.5.3.5 и п.6.2 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства, получивший уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан приступить к принятию помещений в течение 7 дней со дня получения сообщения. ( ст.8 ч.4 ФЗ N 214-ФЗ). С моментом ввода дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче связан момент исполнения застройщиком обязательств по договору. Просрочку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> дн. Истцом неверно рассчитана неустойка и количество дней просрочки. В ненадлежащем исполнении обязательств по передаче квартир в установленный срок отсутствует вина застройщика, поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Данные обстоятельства изложены в письменных возражениях. Дольщикам были направлены извещения о переносе срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ., а также предложение заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. Заявленный размер неустойки <данные изъяты> руб. не соответствует компенсационной природе неустойки, необоснованно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по исполнению договора. Просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышен и подлежит уменьшению. ( л.д. № ).
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст.6 ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого объекта долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Б.» и Аграматиной Г.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Б.» (застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> между домами <адрес> (<адрес>) с квартирой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность <адрес> количество комнат-1, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии-<данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты>.м, планируемой проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а дольщик обязался уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и принять квартиру. ( л.д. № ).
Согласно п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № )
Согласно п.3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве срок передачи квартиры - 90 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ( л.д.№).
Согласно п.5.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве застройщик по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется передать дольщику квартиру по передаточному акту.
Дольщик обязуется в течение 7 дней с момента получения сообщения застройщика о готовности квартиры к передаче принять квартиру путем подписания передаточного акта. ( п.5.3.5 договора).
В соответствии с п.3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ( ДД.ММ.ГГГГ. + 90 дней ).
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д№ ).
Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи. Квартира была передана истцу по передаточному акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № ).
В связи с просрочкой ООО «Б.» исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа. ( л.д. № ).
При указанных обстоятельствах требования Аграматиной Г.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными, вместе с тем, суд считает необходимым определить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дн. по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «Б.» направил в адрес дольщика Аграматиной Г.В. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес> передаче, в котором было указано о необходимости принять квартиру в 7-дневный срок с момента получения настоящего уведомления. ( л.д. № ).
Уведомление ( сообщение) было получено Аграматиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№ ), что не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем, в указанный в уведомлении срок ( 7-ми дневный), истица без уважительных причин не приняла жилое помещение.
Таким образом, ответчик предпринял меры для извещения истца, дольщику было направлено письменное уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, и такое уведомление было получено истцом.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцам передан объект долевого участия в строительстве - квартира. ( л.д. № ).
Истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после получения уведомления о готовности квартиры к сдаче, передача квартиры по акту приема-передачи не состоялась по вине ответчика.
Следовательно, периодом просрочки обязательств, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, следует считать период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дн.
Расчет неустойки :
<данные изъяты> руб. х 8,25 % : <данные изъяты> х <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в собственность, Аграматиной Г.В. были причинены нравственные страдания, она лишена возможности нормально пользоваться приобретенным жильем и оформить право собственности на квартиру, стоимость которой она полностью оплатила по договору об участии в долевом строительстве.
С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя ; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма закона - ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела.
Аграматина Г.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), квитанциями к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.№ ).
Принимая во внимание время подготовки и участие представителя истца в судебном заседании, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Аграматиной Г.В. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Аграматиной Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в пользу Аграматиной Г.В. неустойкуза нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В стальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Е.И.Кшнякина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
