Решение от 29 июля 2014 года

                                                №12-42/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года с. Онгудай
 
    Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Грушина Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шаламаев А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>
 
    которым Шаламаев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:     
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, Шаламаев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Шаламаев А.С. в лице своего представителя ФИО8 обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> указывая, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. вывод мирового судьи о виновности Шаламаев А.С. был сделан необоснованно, предвзято и основан на доказательствах, которые, в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством, являются недопустимыми, а значит, не могут быть положены в основу постановления о его виновности. В судебном заседании вина Шаламаев А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения имеющимися материалами дела должным образом сотрудниками ГИБДД была не установлена и не доказана, а именно, ими не был доказан должным образом сам факт управления Шаламаевым А.С. автомобилем в состоянии опьянения, кроме того, имеющиеся в деле административные материалы вызывают сомнения в правдивости и соблюдении законности при их получении. Так, в судебном заседании было установлено, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД автомобиль Шаламаев А.С. находился в стоячем положении, без движения, т.е. он им не управлял. До этого, никуда не двигаясь, Шаламаев А.С. действительно выпил 2 стакана пива, но сделал он это уже в стоящем автомобиле, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО4 Также косвенно показания Шаламаев А.С. и его свидетелей подтверждаются и самим сотрудником ГИБДД ФИО5 Кроме того, судом не была истребована и исследована в судебном заседании видеозапись, подтверждающая управление Шаламаевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также судом не были вызваны в суд сотрудники ГИБДД для дачи показаний и постановление мировым судьей было вынесено без их допроса. Не учтено судом и то, что в административном протоколе отсутствуют сведения о предварительном разъяснении Шаламаеву А.С. его прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Также судом принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № полученный с грубым нарушением требований закона. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шаламаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Шаламаева А.С. ФИО8 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе и производство по делу в отношении Шаламаева А.С. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, представитель Шаламаева А.С. ФИО8 в судебном заседании дополнительно к основаниям, изложенным в жалобе, указал, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шаламаева А.С. не может быть принято судом в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, т.к. проведено медицинским учреждением, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности.
 
    Шаламаев А.С. в судебном заседании согласился с доводами своего представителя в полном объеме.        
 
    Выслушав доводы защитника Шаламаева А.С. ФИО8, мнение Шаламаева А.С., исследовав в совокупности материалы дела, суд находит жалобу Шаламаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение наказания более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Однако согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Шаламаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаламаева А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Шаламаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаламаев А.С. был не согласен, в связи с изложенными обстоятельствами, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Шаламаева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что медицинское освидетельствование Шаламаева А.С. на состояние опьянения было проведено в БУЗ "<данные изъяты> врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (листы дела 9, 28, 29).
 
    По результатам проведенного медицинского освидетельствования Шаламаева А.С. на состояние опьянения установлено, что алкоголь в выдохе составил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 1,06 промилле, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – 1.01 промилле.
 
    Заключение о нахождении Шаламаевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <данные изъяты> "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Шаламаева А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника ФИО8 о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд полагает не состоятельными, т.к. отсутствие в приложении к лицензии на осуществление медицинской деятельности вида деятельности по проведению медицинского освидетельствования, не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаламаева А.С. проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (листы дела 9, 28, 29).
 
    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. По делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку.
 
    Доводы защитника ФИО8 о том, что судом не учтен факт того, что Шаламаев А.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд находит не состоятельными. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. При этом факт того, что транспортным средством Шаламаев А.С. не управлял судом проверен и обоснованно отклонен. Отсутствие видеозаписи, подтверждающей управление ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также вынесение постановления мировым судьей без допроса сотрудников ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Постановление о привлечение Шаламаева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Шаламаева А.С. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вынесенное в отношении Шаламаева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шаламаева А.С. без удовлетворения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.
 
    Судья Е.С. Грушина