Решение от 29 июля 2014 года

Мотивированное решение
 
изготовлено 04.08.2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года г.Новоуральск
 
    Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Токажевской Н.В.
 
    при секретаре Шокаревой Е.А.,
 
    с участием истца Сотниковой Г.В.,
 
    представителя истца Бронниковой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сотникова Г.В. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть страхового возмещения в сумме ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх руб. хх коп., оформление нотариальной доверенности в сумме ххх руб. хх коп., штраф.
 
    В обоснование иска указано, что 21.11.2013 в г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль истца. В рамках заключенного 11.04.2013 договора добровольного страхования истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» и получила возмещение в сумме ххх руб. хх коп., которое было направлено на возмещение кредитной задолженности, а ххх руб. хх коп. выплачено истцу, т.е. в общей сумме ххх руб. хх коп. Невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истцом и представителем истца Бронниковой Г.Н., были поддержаны исковые требования в полном объеме, изложены вышеприведенные доводы иска, с указание на то, что транспортное средство истца получило полную конструктивную гибель, было передано ответчику, однако, ООО «Росгосстрах» необоснованно было занижено страховое возмещение на сумму амортизационного износа, суму которого истец просит взыскать.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, путем направления извещения почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мирзоев Т.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, мнению по существу исковых требований не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд установил следующее.
 
    11.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Rav 4 гос.номер ххх на период с 12.04.2013 по 11.04.2014, о чем представлен страховой полис серии 400 № ххх (л.д.11), согласно которому страховая сумма составила ххх руб. хх коп., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной конструктивной гибели транспортного средства) является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности страхователя, т.е. истца.
 
    21.11.2013 в г.Екатеринбург произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля принадлежащего истцу (паспорт транспортного средства – л.д. 10).
 
    Указанное событие признано страховым случаем и согласно п. 9 договора страхования ответчиком произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля, который оценен в размере ххх руб. хх коп., что превышает 65% стоимости автомобиля и является полной гибелью транспортного средства. При этом ххх руб. хх коп. было направлено для погашения задолженности по кредитному договора и ххх руб. хх коп. выплачено истцу (л.д.29).
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика от 10.07.2013, размер страхового возмещения был определен исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии п. 13.2 «а» Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в сумме ххх руб. хх коп. и ххх руб. 0хх0 коп. услуги эвакуатора.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Поскольку повреждение застрахованного автомобиля истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), что признано ответчиком частичной уплатой страхового возмещения, то в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в полном объеме не выплачено страховое возмещение в полном объеме, а факт наступления страхового случая не оспорен, то страховое возмещение подлежит взысканию в размере невыплаченной суммы ххх руб. хх коп. (ххх,0– ххх,0).
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов следует, что Правилами страхования ООО «Росгосстрах» предусмотрен только один способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая - с учетом износа.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    При этом судом принимается во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения «Ущерб»должна быть произведена страховщиком в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.
 
    Как следует из представленных к отзыву ответчика документов, истец с документами за получением страхового возмещения обратилась 05.12.2013, однако ответчиком лишь 21.01.2014 произведена частичная выплата. С указанной даты истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2014 и поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных требований, то удовлетворяет данное требования в заявленном размере, т.е. в сумме ххх руб. хх коп. (ххх,хх х 8,25% : 360 х 120).
 
    Поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Так в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения, предъявленные претензией истца от 05.05.2014 (л.д.33-34) не удовлетворила, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, судом с ответчика взыскивается штраф в пользу истца ххх руб. хх коп. (ххх,хх + ххх,хх + ххх х 50%).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов оплате нотариальной доверенности представителя сумме ххх руб. хх коп., которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Так же заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп. Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, за участие представителя в двух судебных заседаниях, подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а так же с учетом составления искового заявления в общей сумме ххх руб. хх коп.
 
    Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сотниковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сотниковой Г.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп., моральный вред ххх руб. хх коп., штраф в сумме ххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета пошлину в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: судья Н.В. Токажевская
 
    Согласовано:
 
    судья Н.В. Токажевская