Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 июля 2014 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г. при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/14 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Карташову С. А. о взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.12г. постановлено обязать Карташова С.А. осуществить снос пристройки, общей площадью 37, 6 кв.м. (кадастровый номер №) к <адрес>. При этом было установлен порядок исполнения решения в виде предоставления ответчику 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, а по истечении указанного срока обязанность по сносу самовольной пристройки возложена на Префектуру ЦАО г. Москвы. Несмотря на вступление данного решения в законную силу, в добровольном порядке снос самовольной пристройки ответчиком осуществлен не был в связи с чем истец понес расходы по ее сносу в размере 265026,91 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 265026,91 рублей.
 
    В судебное заседание представитель Префектуры ЦАО г.Москвы и Управы района Хамовники г. Москвы явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик и третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.
 
    Выслушав представителя Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района Хамовники г. Москвы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.12г. постановлено (л.д. 14-15):
 
    Обязать Карташова С. А. осуществить снос пристройки, общей площадью 37, 6 кв.м. (кадастровый номер №) к <адрес>.
 
    Установить порядок исполнения решения в виде предоставления Карташову С. А. 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по сносу самовольной пристройки возложить на Префектуру ЦАО г.Москвы.
 
    Данное решение вступило в законную силу 04.02.13г., что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 16-19).
 
    Согласно материалам дела в установленный судом трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу оно ответчиком в добровольном порядке исполнено не было и на основании Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.12г. обязанность по сносу самовольной пристройки была возложена на Префектуру ЦАО г. Москвы (л.д. 20-26).
 
    Как установлено в судебном заседании 30.10.13г. во исполнение Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.12г. истец произвел снос самовольной пристройки, общей площадью 37, 6 кв.м. (кадастровый номер №) к <адрес> с привлечением необходимой техники и специалистов ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (л.д. 27-33, 36-54).
 
    Из материалов дела следует, что общая стоимость оплаченных истцом работ по сносу самовольной пристройки составила 265026,91 рублей (л.д. 34-35, 55-56).
 
    Поскольку на день вынесения решения сведений о возмещении истцу указанных убытков не представлено, а каких-либо доказательств опровергающих изложенное в материалах дела нет, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Карташова С. А. в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы убытки в размере 265026 (Двести шестьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 91 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
 
    Судья: