Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2292/14 по иску Силкина Н. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что на основании договора передачи № 011611-000553 от 30.10.1992г. квартира расположенная по адресу <адрес> была передана в совместную собственность без выделения долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 По мнению истца, при приватизации вышеуказанной квартиры были существенно нарушены его права поскольку, несмотря на наличие у него права на участие в приватизации спорной квартиры, истец не был включен в число сособственников.
 
    Истец просит суд признать недействительным договор передачи № 011611-000553 от 30.10.1992г. и признать его право на участие приватизации квартиры по адресу <адрес>.
 
    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил предъявленные требования отклонить, мотивируя их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что спорной является квартира расположенная по адресу <адрес>.
 
    Согласно материалам дела на основании договора передачи № 011611-000553 от 30.10.1992г. данная квартира была передана в совместную собственность без выделения долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д. 5). При этом на момент приватизации спорной квартиры истец являлся несовершеннолетним (1988 г.р.) и участия в приватизации не принимал.
 
    Между тем в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На момент заключения оспариваемого договора передачи в 1992г. действовал ГК РСФСР, который не предусматривал специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, а общий срок исковый давности в соответствии со ст. 78 ГК РСФСР устанавливался в три года.
 
    Согласно п. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим ГК РСФСР, если эти сроки не истекли до 01.01.1995 года, применяются сроки, предусмотренные частью первой ГК РФ, т.е. ст. 181 ГК РФ.
 
    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из материалов дела следует, что 30.10.1992г. началось исполнение договора передачи № 011611-000553 от 30.10.1992г., а о принадлежности спорной квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 истец должен был знать с момента совершеннолетия (с 2006г.), проживая в спорной квартире с членами своей семьи, но исковое заявление было предъявлено только 20.05.14г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока (л.д. 5, 7).
 
    Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая, что в соответствие со ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования подлежат отклонению без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Силкина Н. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
 
    Судья