Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 1456/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,
при секретаре Сирусиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Д. С., Новиковой О. Г. к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о расторжении кредитного договора,
установил:
Новиковы Д.С. и О.Г. (далее – истцы) через своего представителя В.С.Васягину обратились в суд с иском к АКБ «Спурт» (ОАО) (далее - Банк) и просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцами и Банком, взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивировали тем, что Банк выдал истцам кредит для целевых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Продавец данной квартиры О.Г.Полетаева договор купли-продажи квартиры оспорила, сделка признана недействительной. Поэтому фактически целевой кредит не состоялся, что, по мнению истцов, является основанием для расторжения кредитного договора. Письменное заявление истцов о расторжении кредитного договора ответчик оставил без ответа. Для защиты своих интересов истец обратился в ООО «Межрегиональный правовой центр «Защита», оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истцов В.С.Васягина, действующая на основании доверенностей, иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Банка по доверенности Е.А.Бахтиозина иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33).
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно письменным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцами заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> для приобретения в общую равнодолевую собственность истцов у О.Г.Полетаевой квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5-15).
Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между О.Г.Полетаевой и Новиковыми Д.С. и О.Г. признан ничтожной сделкой. Суд признал сделку купли-продажи квартиры, совершенную между О.Г.Полетаевой и Новиковыми Д.С и О.Г. мнимой сделкой (л.д. 16-18, 34-37).
Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, с О.Г.Полетаевой в пользу Д.С.Новикова взыскана денежная сумма в размере 1740000 рублей (л.д. 41-42, 43-45).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АКБ «Спурт» (ОАО) о взыскании с Новиковых Д.С. и О.Г. в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого (л.д. 46-50).
Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Новиковым Д.С. и О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ «Спурт» (ОАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 53-55).
В судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривается представителями сторон, что обязательство по предоставлению кредита истцам Банком было исполнено. Вступившими в законную силу судебными постановлениями договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между О.Г.Полетаевой и Новиковыми Д.С. и О.Г., на приобретение которой Банк предоставил истцам целевой кредит, признан ничтожной сделкой, а с О.Г.Полетаевой в пользу Д.С.Новикова взыскана денежная сумма, полученная истцами по кредиту, в размере <данные изъяты>. Кроме того, судом удовлетворены требования Банка о взыскании с Новиковых Д.С. и О.Г. в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей размере <данные изъяты>
Поскольку Банк свои обязательства по предоставлению истцам кредита в размере <данные изъяты> исполнил, имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании с истцов в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по указанному кредиту, а также о взыскании с О.Г.Полетаевой в пользу истца Д.С.Новикова денежной суммы в размере <данные изъяты>, правовых оснований для расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Новикову Д. С., Новиковой О. Г. в иске к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о расторжении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Шигапова Д.Ф.
