Решение от 29 июля 2014 года

    № 2-923/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                  г. Сибай
 
        Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Байтуриной Р.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мещеряков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки Citroen <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиль марки Lifan <данные изъяты>, под управлением и в собственности Мещерякова В.А.. Виновным в данном ДТП признан ФИО1. С извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена частично в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определить ущерб автомобиля марки Lifan <данные изъяты>, №. Согласно Отчета № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. С требованием произвести доплату страхового возмещения истец обратился в ОАО «<данные изъяты>». Требование оставлено без удовлетворения. Мещеряков В.А. просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
 
        В судебном заседании представитель истца Байтурина Р.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Истец Мещеряков В.А., представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», третьи лица ООО «<данные изъяты>» и ФИО1., в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.    
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки Citroen <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиль марки Lifan <данные изъяты>, под управлением и в собственности Мещерякова В.А.. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении водитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем марки Citroen <данные изъяты> нарушил п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), согласно ст. 12.13 ч.2 КО АП водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд полагает, что единственной и непосредственной причиной ДТП стали неправомерные действия третьего лица, нарушившего требования ПДД РФ. Именно эти нарушения стоят в прямой причинной связи с ДТП, вследствие которого пострадал автомобиль истца.
 
    Гражданская истца была застрахована в СК ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В установленном порядке истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
 
    Выплата страхового возмещения была произведена частично в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из Отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Согласно п. 4.1 Договора № об оценке транспортного средства исполнитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей лежит на страховщике. Учитывая, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму, то ответчиком ОАО «<данные изъяты>» должно быть доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Как было установлено в судебном заседании, ответчик ДД.ММ.ГГГГ данную сумму истцу выплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а потому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.
 
    Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб. Данная сумма не является судебными расходами, как ошибочно полагает истец, а на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку общая сумма выплаченного страхового возмещения не превышает лимит в размере <данные изъяты> руб., то расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ) транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно списка документов истец предоставил предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>
 
    Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.3. ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенной части иска расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком основной части иска, принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мещерякова В.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Мещерякова В.А. неустойку – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Мещерякову В.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
 
 
    Председательствующий                            В.С.Чернов