Решение от 29 июля 2014 года

    дело № 2-922/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующей судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
 
    с участием истца Юнусова С.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова С.З., к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежных средств по агентскому договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юнусов С.З. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по агентскому договору, указывая на то, что «<данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен агентский договор <данные изъяты>. Согласно условиям договора <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство произвести оплату суммы в размере <данные изъяты> посредством проведения платежей по договору № от <данные изъяты>, заключенному между Юнусовым С. 3. и кредитной организацией ОАО «<данные изъяты>», а истец в свою очередь обязался оплатить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства в счет задолженности истца не вносит. По мнению истца, ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате уплаченного вознаграждения. Указанное требование оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Юнусов С.З. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, судебные извещения, направленные в адрес юридического лица (адрес в агентском договоре совпадает с адресом в выписке из ЕГРЮЛ) возвращены с отметкой об отсутствии такого адресата.
 
    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Уведомление суда вернулось в связи с отсутствием адресата.
 
    В силу п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Все извещения направлены по адресу, указанному в агентском договоре представителем ООО «<данные изъяты> указанный адрес совпадает с адресом в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
 
    Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением ответчиком судебных извещений, направленных по адресу, указанному им в договоре и соответствующему адресу юридического лица в учредительных документах, представленных для внесения в ЕГРЮЛ, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об изменении адреса в материалах дела и в ЕГРЮЛ, не имеется. Применительно к правилам п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неполучение заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, хотя извещён о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    На основании си. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица
 
    Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
 
    В силу п. 1 ст. 421 и ст. 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовым С. 3. и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № <данные изъяты> об оказании услуг. На основании п. 4.1 Договора размер вознаграждения составляет <данные изъяты>
 
    Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате вознаграждения подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1.1 Договора ООО «<данные изъяты>» обязуется за вознаграждение совершать от имени истца юридические и иные действия, направленные на доверительное управление кредиторской задолженностью истца, включающие в себя ведение бухгалтерского учета кредиторской задолженности и ее оплаты от имени истца в рамках заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора, установлено, что поручение по проведению оплаты кредиторской задолженности истца выполняется Ответчиком в сроки согласно графика погашения задолженности.
 
    Ответчик в нарушение установленного срока оплаты не произвел ежемесячную оплату по Договору.
 
    Согласно п. 2.2.5 Договора Ответчик обязался предоставлять отчет истцу в срок, не позднее 7 рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода.
 
    Между тем, ответчик не предоставил истцу ни одного отчета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<данные изъяты>» на основании п. 7.1 Договора было передано заявление с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств уплаченных по договору.
 
    Согласно п. 6.2 Договора, договор расторгается в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Однако денежные средства Ответчиком возвращены не были.
 
    Установленные судом обстоятельства, заключение договора, внесение вознаграждения и невыполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по заключенному договору, сторонами не оспаривались.
 
    Суд полагает, что на момент рассмотрения дела заключенный договор является расторгнутым.Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Агентский договор заключен истцом с ответчиком в потребительских целях и в той связи к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
 
    Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийных сроков.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Условия договора ответчиком ООО «<данные изъяты>» не исполнены, оплата кредиторской задолженности истца в рамках заключенного между Истцом и ОАО «<данные изъяты>» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена. Доказательств в подтверждение обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    Со стороны истца в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, представлены все доказательства неисполнения обязательств со стороны ответчика. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» доказательств исполнения обязательств в установленные сроки, либо доказательств о невозможности исполнить обязательство по вине истца не представил.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений условий договора, суд удовлетворяет требования истца, агентский договор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между Юнусовым С. 3 и ООО «<данные изъяты>» признает расторгнутым, со взысканием с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца оплаченного вознаграждения по агентскому договору в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком права потребителя добровольно не были удовлетворены, взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит штраф за нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, что составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Юнусова С.З., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Юнусова С.З., уплаченную сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Судья                         В.С. Чернов