Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-273/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.,
при секретаре Папуловой Н. В.,
с участием представителя истца Малышева М. В. по доверенности от 20.05.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазько М. В. к Черняевой А. Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лазько М. В. обратился в суд с иском к Черняевой А. Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Иск мотивирован тем, что Лазько М. В. является собственником квартиры, находящейся по <адрес>. По его квартире проходит водопровод в квартиру ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз происходили аварии в виде разрыва водопровода, идущего в квартиру ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений в виде повреждения штукатурки, кухни и спальни в квартире, повреждение обоев, вздутие полов кухни и спальни, повреждение потолка. Стоимость восстановительного ремонта, согласно сметного расчета, составляет ... руб., стоимость работ составляет ... руб. Истец просит взыскать в его пользу указанные денежные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
В судебное заседание истец Лазько М. В., ответчик Черняева А. Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, не просили дело слушанием отложить.
Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Представителем ответчика Богдановым П. Н. направлена в суд телефонограмма об отложении дела слушанием в связи с состоянием здоровья, при этом доказательств нахождения на больничном листе суду не представлено.
Суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГРК РФ признаёт причину неявки в судебное заседание представителя ответчика Богданова П. Н. неуважительной, поскольку факт нахождения представителя в день рассмотрения дела на лечении ничем не подтвержден и не является безусловным основанием для отложения дела по существу, поскольку не препятствует ответчику присутствовать в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Малышев М. В. исковые требования поддержал и суду показал, что Лазько М. В. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Черняева А. Н. является собственником квартиры <адрес>. Через квартиру истца проведен водопровод в квартиру ответчика. На врезку водопровода в основную трассу не было получено разрешение, водопровод был без окольцовки, никакой технической документации по проведению водопровода не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца стали происходить разрывы трубы водопровода, который идет в квартиру ответчика. Истцом был заказан локальный сметный расчёт, определена сметная стоимость ремонта в размере ... руб. ... коп. и средства на оплату труда ... руб. ... коп. Кроме того, в связи с неоднократными заливами квартиры истца, у него ухудшилось здоровье и он находился на лечении в больнице по факту обострении гайморита. В связи с чем, истцу причинён моральный вред в размере ... рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 8).
Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры <адрес> необходимо потратить ... руб. (л.д. 9-12).
Из содержания акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоснабжение квартиры № происходит через квартиру №, принадлежащую Лазько М. В. В квартире № штукатурный слой (гипсоволокнистые листы) имеют следы (выпирание, отклонение от вертикали) неравномерной осадки стен, отставание от наружных стен кухни и спальни квартиры, повреждение обоев. Вздутие полов кухни и спальни. Фундамент ж/б с внутренней стороны в районе кухни квартиры покрыт снегом, частично льдом (л.д. 13).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда может наступить при наличии всех оснований гражданско-правовой ответственности: в случае наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что затопление его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили по вине ответчика Черняевой А. Н.
Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает факт наличия повреждений в отделке квартиры истца, но не подтверждает факт того, что данные повреждения возникли от протечки трубы. Выводы акта основаны на мнении истца, который указал, что данные нарушения строительных конструктивов возникли по причине неоднократного выхода из строя соединительных фитингов внутридомовой системы холодного водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца указывал, на факт гидроудара и прорыва трубы.
Однако, каких-либо доказательств (документов, актов) о заливе квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, следовательно, возможная причина протечки трубы, повлекшая затопление жилого помещения истца, достоверно не установлена.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения.
Таким образом, из представленных истцом доказательств, суд не может сделать достоверный вывод о вине (противоправных действиях) ответчика Черняевой А. Н. в причинении вреда истцу Лазько М. В.Иных доказательств вины ответчика истцом суду представлено не было.
Кроме того, представленные истцом письменные документы, по мнению суда не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих факт причинения ущерба.
Локальная смета изготовлена ООО «Кондинское строительно-коммунальное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ Однако документов подтверждающих право указанной организации на составление смет суду не представлено.
Разрешая исковые требования в части взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что вины ответчика Черняевой А. Н. в заливе квартиры истца не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лазько М. В. к Черняевой А. Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 02 августа 2014 года.
Судья: Р. В. Назарук
