Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-250/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Знаменка 29 июля 2014 года
 
    Знаменский районный суд Тамбовской области в составе
 
    председательствующего судьи Юдиной И.С.,
 
    при секретаре Лисюниной О.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мостострой» к Прилепскому А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
 
установил:
 
    ООО «Мостострой» обратилось в Знаменский районный суд с иском к Прилепскому А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. и суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.
 
    В обоснование требований ООО «Мостострой» указало, что Прилепский А.А. работал в ООО «Мостострой» в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В период действия трудового договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, на основании которого Прилепский А.А. прошел за счет работодателя обучение и получил специальность машинист автомобильного крана 7 разряда. Затраты на обучение составили <данные изъяты> руб. 89 коп. Согласно ученического договора ответчик по завершению профессионального обучения обязан был проработать в ООО «Мостострой» в течение двух лет, в случае увольнения должен возместить в полном объеме понесенные работодателем затраты на переобучение. В связи с увольнением ответчика ООО «Мостострой» просит взыскать с Прилепского А.А. затраты на обучение <данные изъяты> руб. 89 коп.
 
    Кроме того, в ходе ремонта моста на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при производстве погрузочных работ железобетонных изделий краном произошло опрокидывание автокрана <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заключением комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что машинистом крана Прилепским А.А. совместно с начальником участка ФИО9, мастером строительно-монтажных работ ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автокрана <данные изъяты> руб. Комиссия установила, что причиной возникновения аварии послужило производство погрузочных работ ответчиком на невыдвинутых выносных опорах автокрана. Стоимость нанесенного машинистом крана Прилепским А.А. ущерба составляет <данные изъяты> руб. Ответчик взял на себя обязательство перед работодателем возместить причиненный ущерб, в соответствии с данным обязательством ответчик выплатил <данные изъяты> руб. 43 коп. Оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. Прилепский А.А. отказался возместить.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение автокрана, которым управлял ответчик. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе инженерно-технических работников по рассмотрению факта падения автокрана. По результатам проверки установлено, что Прилепским А.А. совместно с начальником участка ФИО9 мастером строительно-монтажных работ ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Степень вины Прилепского А.А. в падении автокрана установлена 80 %, так как, несмотря на наличие ответственных лиц в падении крана, основной и непосредственной причиной аварии явилось то, что Прилепский А.А. в нарушение должностной инструкции для машинистов автомобильного крана и требований паспортной характеристики крана, не установил автокран на выносные опоры, не сделал запись в вахтенном журнале об исправности крана, начал производство работ с нарушением подготовки механизма к работе. Представитель считает, что ответчик умышлено причинил вред, поскольку как квалифицированный специалист осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и допустил такие последствия, поскольку сознательно не выдвинул выносные опоры при производстве работ, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность. Более того, ответчиком было дано письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, по которому ответчик выплатил организации <данные изъяты> руб., поэтому в силу ст.248 ТК РФ просит взыскать в судебном порядке причиненный работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. Представитель истца просит взыскать с ответчика в полном объеме затраты на обучение <данные изъяты> руб. 89 коп., так как п. 2.8 соглашения об обучении предусмотрено, что Прилепский А.А. принял обязательство по завершении профессионального обучения проработать в ООО «Мостострой» в течение 2-х лет, а в случае увольнения из организации до истечения 2-х лет возместить в полном объеме понесенные затраты. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Прилепского А.А. полностью отсутствуют. Просит удовлетворить иск в полном объеме и взыскать судебные расходы <данные изъяты> руб. 74 коп.
 
    Ответчик Прилепский А.А. и представитель ответчика по доверенности ФИО5 после объявления перерыва в судебном заседании, предоставленного ответчику и его представителю для ознакомления с письменным дополнением истца к позиции по иску, поданному на возражения ответчика, в судебное заседание не явились. В связи с тем, что ответчик и его представитель самоустранились от участия в процессе, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В возражениях, поданных на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5 указывает, что истец предъявил необоснованные требования, работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка. Материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Вина работодателя и ответственных лиц указывает представитель истца, доказывается представленными в материалы дела приказом ООО «Мостострой» № от ДД.ММ.ГГГГ г., где п.4 инженеру ФИО6 предписано провести необходимый инструктаж по технике безопасности, охране труда и противопожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в журнале Прилепский А.А. проходил данный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика указывает, что ответственные сотрудники ООО «Мостострой» не провели необходимый инструктаж по технике безопасности перед выездом на участок, где случилось причинение вреда автокрану, что явно снижает размер ответственности Прилепского А.А. в причинении вреда автокрану. В нарушение п.10 Приказа № начальник ПТО ФИО7 не обеспечил объект необходимой документацией, а именно не представлены наряды-допуски для Прилепского А.А., лицо ответственное за безопасное производство работ не обеспечило выполнение предписанных нарядом-допуском условий работы, не указало место установки крана и не сделало запись в вахтенном журнале «установку крана на указанном им месте работы разрешает». Отсутствие обеспеченности участка документами, лица ответственного за безопасное производство работ, подтверждает вину работодателя. Материалами проверки подтверждено, что площадка для автокрана не была подготовлена, под давлением руководства организации всегда выполнялись работы даже на неподготовленных площадках, поскольку за отказом сотрудника от производства работ на неподготовленной площадке шло увольнение сотрудника, следовательно руководство ООО «Мостострой» подразумевало, что может случиться подобная ситуация, что является нормальным хозяйственным риском и исключает ответственность работника, фактически Прилепского А.А. принудили производить работы на неподготовленной площадке. Дисциплинарное взыскание в виде возмещения ущерба на Прилепского А.А. работодателем не было наложено. В иске просит отказать в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ). Умышленное причинение ущерба является одним из таких оснований (ст.243 п.3 ТК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что Прилепский А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мостострой» в должности машиниста автомобильного крана на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), по условиям которого обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 4.2. договора).
 
    В соответствии с удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Прилепский А.А. прошел обучение по профессии машиниста крана автомобильного, решением комиссии ему присвоена квалификация машинист крана автомобильного седьмого разряда (л.д. 36).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Прилепским А.А. с ДД.ММ.ГГГГ закреплен автокран <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 137).
 
    ООО «Мостострой» является строительной организацией и занимается, в том числе, ремонтом мостов и сооружений. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостострой» занимался ремонтом моста через реку <данные изъяты> на км 57+925 автомобильной дороги <адрес> (л.д. 91, 92).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта моста ответчиком Прилепским А.А. производились погрузочные работы железобетонных изделий автокраном <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> грузоподъемностью 35 т. на самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время которых произошло опрокидывание автокрана.
 
    Согласно ч.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Статьи 246, 247 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя определить размер причиненного ему ущерба и установить причины его возникновения, то есть назначить проверку, создать комиссию (оформляется приказом), в ходе которой необходимо установить, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность, имела ли место противоправность поведения работника, виновен ли он в причинении ущерба, есть ли причинная связь между поведением и наступившим ущербом, а также перепроверить утверждение работника о неисправностях во время движения автомобиля. По результатам проведенной работодателем (специально созданной комиссией) проверки необходимо установить размер нанесенного ущерба, принять решение о порядке его возмещения. Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки, а также обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
 
    Проведенной комиссией проверкой, организованной в соответствии с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г., установлены нарушения требований охраны труда и техники безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего произошло опрокидывание автокрана. Актом комиссии установлено, что Прилепский А.А. не сделал запись в вахтенном журнале автокрана об исправности крана, начал производство работ с нарушением подготовки механизма к работе – не установил автокран на выносные опоры, что явилось причиной аварии. Согласно паспортной характеристике крана предусматривается его работа на выносных опорах, выдвинутых в среднее положение 4,8 м рабочая зона 360, при этом грузоподъемность составляет при вылете стрелы 13,0 – 3,7 тон, что вполне достаточно для погрузки железобетонных изделий весом до 3,5 т, находящихся у обочины дороги с влетом до 10,0 м. возможность выставить на выдвинутые в среднее положение выносные опоры у Прилепского А.А. была. Комиссией установлено, что основной причиной возникновения аварии послужило производство погрузочных работ машинистом автокрана Прилепским А.А. на невыдвинутых выносных опорах автокрана XCMG QY35K5 в результате личной безответственности, халатности, игнорирования и пренебрежения правил эксплуатации автокрана, неоправданный риск и излишняя самоуверенность при опыте работы на должности машиниста более 7 лет. Машинистом автокрана Прилепским А.А. нарушены п.п.2.9, 3.10, 3.16, 3.2 инструкции для машинистов автомобильного крана по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (л.д. 23-25).
 
    По итогам расследования факта причинения ущерба комиссией ООО «Мостострой» заключено, что работники: начальник участка прораб ФИО9, мастер строительных и монтажных работ ФИО3, машинист автокрана Прилепский А.А. в результате небрежной работы, неисполнения своих трудовых обязанностей причинили ущерб имуществу работодателю, осознавали возможные последствия своих действий. Степень вины Прилепского А.А. в падении автокрана установлена 80 % (л.д. 24).
 
    В соответствии с актом о результатах расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен на основании платежных документов: счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми ООО «Мостострой» приобрело запасные части для замены поврежденных деталей и механизмов автокрана, и составил <данные изъяты> руб. (л.д. 27, 28, 29).
 
    Согласно требованиям норм действующего трудового законодательства, по факту опрокидывания автокрана с Прилепского А.А. ДД.ММ.ГГГГ были истребованы письменные объяснения, в которых он указал, что команда на проведение погрузочно-разгрузочных работ поступила от начальника участка ФИО9, выполнять работу на автокране он (Прилепский) решил самостоятельно, место ведения работ он выбрал самостоятельно, так как площадка была маленькой, он принял решение алтригер не выдвигать (л.д. 31).
 
    Прилепский А.А. был ознакомлен с материалами проверки под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в установленном Трудовым кодексе Российской Федерации порядке, материалы указанной проверки ответчиком не обжалованы. Напротив, Прилепский А.А. согласился с результатами проверки и признал свою вину в причинении ущерба, написав на имя генерального директора ООО «Мостострой» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30).
 
    Истцом по правилам ст.238, ст.246, ст.247 ТК РФ установлены размер причиненного работодателю ущерба, причина его возникновения, вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании истцом доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. Установлена вина работника Прилепского А.А. в причинении ущерба работодателю. Прилепский А.А. грубо нарушил свои трудовые обязанности. В соответствии п.3.10 Инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов крановщик обязан устанавливать кран на все дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по паспортной характеристике крана; при этом он должен следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана (л.д. 122). Согласно основных технических данных и характеристик, указанных в паспорте крана стрелового гидравлического на специальном шасси модель <данные изъяты> регистрационный №, работа осуществляется на полностью выдвинутых выносных опорах, с применением передней стойки, рабочая зона – 360 (л.д. 110, 111). Невыполнение Прилепским А.А. указанных правил привело к падению автокрана. Обстоятельств, препятствовавших установке автокрана на выносные опоры, ни в ходе проведения проверки истом, ни в ходе судебного заседания установлено не было. Причинной связью между поведением работника, и наступившим ущербом, явилось неисполнение ответчиком пунктов 2.9, 3.1, 3.9, 3.10, 3.15, 3.22 инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, утвержденной главным инженером ООО «Мостострой» ДД.ММ.ГГГГ г., с которой Прилепский А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и обязан был выполнять (л.д. 126). Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст.241 ТК РФ, не установлены.
 
    Суд приходит к выводу, что взаимной связью доказательств в их совокупности подтверждается умышленное причинение ответчиком ущерба имуществу истца, поскольку Прилепский А.А., как лицо, обладающее соответствующими профессиональными знаниями и навыками, ненадлежащее исполнял возложенные на него трудовые обязанности и допустил причинение материального ущерба, в связи с чем, подлежит привлечению к полной материальной ответственности
 
    Кроме того, согласно части4статьи248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Прилепским А.А. ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное обязательство о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. с указанием конкретных сроков платежей (л.д. 30), в соответствии с которым он погасил задолженность в суме <данные изъяты> руб. 43 коп. (л.д. 13-22), оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> руб. 57 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    По изложенным выше основаниям, требования ООО «Мостострой» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика об освобождении работника от материальной ответственности ввиду неисполнения работодателем обязанности создания надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, несостоятельны, поскольку работодателем осуществлялся надлежащий контроль за техническим состоянием и обслуживанием автокрана, о чем свидетельствует диагностическая карта автокрана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о прохождении технического осмотра до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97), сертификат соответствия (л.д. 93, 94), с работниками ООО «Мостострой», в том числе и Прилепским А.А. периодически проводился инструктаж по технике безопасности (л.д. 184-190). Работодатель выполнил требования действующего трудового законодательства, создал все необходимые условия для хранения имущества, доказательств обратного истцом не представлено. Более того, из обстоятельств дела следует, что непосредственной причиной повреждения автокрана является его падение в результате работы на невыдвинутых опорах, но не эксплуатационное состояние крана. По этим основаниям, доводы истца о нарушении работодателем условий труда необоснованны.
 
    Требования истца о взыскании затрат на обучение подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Пунктом 5.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мостострой» и Прилепским А.А., предусмотрено, что в случае если работник не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору, а также в случае увольнения из организации до истечения 2-х лет он в полном объеме возвращает работодателю понесенные расходы, указанные в п.3.3 в связи с профессиональным обучением работника без учета ограничений, установленных ст.138 ТК РФ (л.д. 37,38).
 
    Между тем положениями ст.9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Если подобное условие предусмотрено в ученическом договоре, оно не должно применяться. На это указывает Верховный Суд РФ в Определении от 28.09.2012 № 56-КГ12-7.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании суммы непогашенной задолженности, исходя из не отработанного после окончания обучения времени (14 месяцев), размер которой составляет <данные изъяты> руб. 79 коп. (<данные изъяты> руб. : 24 мес. = <данные изъяты> руб./месс. х 10 мес. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6612 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Мостострой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Прилепского А.А. в пользу ООО «Мостострой» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 57 копеек (<данные изъяты> рублей 57 копеек), в возмещение затрат на обучение <данные изъяты> рублей 79 копеек (<данные изъяты> рублей 79 копеек), в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 10 копеек (<данные изъяты> рублей 10 копеек), всего взыскать <данные изъяты> рубль 46 копеек (<данные изъяты> рубля 46 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 г.
 
Судья И.С.Юдина