Решение от 29 июля 2014 года

Дело №12-1174/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    29 июля 2014 года ФИО8
 
    Судья Ленинского районного суда ФИО9 Красько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полегкого ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полегкого ФИО11 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере № рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Полегкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Полегкий В.А. с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стал участником ДТП в районе <адрес> в ФИО13. Вторым участником ДТП стала Ганичкина Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № Он двигался по <адрес> ФИО14 со стороны <адрес>, данная дорога имеет по одной полосе для каждого направления, разметка на дорожном полотне отсутствует. Для поворота налево на АЗС «Маноил» он включил левый поворотник, снизил скорость до минимума, пропустив встречные автомобили начал выполнять поворот. Он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после которого его автомобиль был отброшен вперед и вправо. В последствие он узнал, что в его автомобиль врезалась <данные изъяты>, после которой на проезжей части остался тормозной след около 6 метров. Полагает причиной столкновения действия водителя <данные изъяты> Ганичкиной Е.В., которая нарушила безопасную дистанцию по отношению к его автомобилю, двигавшемуся впереди. Полагает административного правонарушения не совершал, правила ПДД не нарушал. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, как не соответствующее обстоятельствам ДТП и необоснованное.
 
    Полегкий В.А. и его представители Полегкая М.С., Степура А.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней, Полегкий В.А. пояснил, что когда произошло ДТП, он хотел принять участие в составлении замеров и составлении схемы, но сотрудники ДПС ему сказали отойти на определенное расстояние, и не позволили ему участвовать в производстве замеров. Поскольку он в ДТП попал в первый раз, он не знал, что нужно делать, он подписал все документы, со схемой он не согласен. Также просит учесть, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, звонили по телефону, предлагали встретиться в неформальной обстановке, и обсудить схему ДТП, а также ему известно, что у второго участника ДТП Ганичкиной Е.В имеются в ГАИ знакомые, и по материалу никто не разбирался, поскольку когда они приехали на рассмотрение материала в ГИБДД, то им уже дали готовое решение. Просит учесть, что во время движения он занял крайнее левое положение. Представитель Полегкого В.А. – Степура А.Ф. просил учесть, что в постановлении по делу об административном правонарушении составленному в отношении Полегкого В.А. не указан пункт ПДД, который якобы нарушил Полегкий В.А.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по гФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
 
    Выслушав Полегкого В.А., его представителей Полегкую М.С., Степура А.Ф., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Полегкого В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево и разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Основанием для привлечения Полегкого В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> гФИО16, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, он не выполнил требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства и вина Полегкого В.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен правонарушитель, при этом какие-либо замечания на протокол со стороны Полегкого В.А. отсутствуют; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Ганичкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, она увидела, когда он находился припаркованным у края проезжей части, с правой стороны, поравнявшись с указанным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №) водитель <данные изъяты> резко начал разворот, остановить свой автомобиль она не смогла, автомобиль <данные изъяты> ударил её автомашину в правую переднюю часть и протащил за собой несколько метров, избегая столкновения она прибегнула к экстренному торможению; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в результате ДТП у автомашины «<данные изъяты>» повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, у автомашины «<данные изъяты>» повреждено: переднее правое крыло, передний бампер правый угол, правый обвес порога, левое переднее крыло, правая фара крепление, данные повреждения указаны также в объяснительной Ганичкиной Е.В., объяснительной Полегкого В.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в случае если перед началом маневра поворота налево (разворота) автомобиль «<данные изъяты>», находился бы в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то при столкновении транспортных средств, контакт бы произошел между задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» и передней частью автомобиля «<данные изъяты>». Исходя из вышеизложенного, при развитии дорожной ситуации по версии водителя автомобиля «<данные изъяты>» Полегкого В.А., автомобили не могли получить тех повреждений, которые фактически образовались на транспортных средствах в результате ДТП.
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», экспертное заключение произведено надлежащим лицом – старшим экспертом судебных экспертиз Жмаковым М.В., имеющему профессиональное высшее образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям «исследование обстоятельств ДТП» (сп.13.1) и «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» (сп.13.3), стаж экспертной работы 13 лет. Эксперт Жмаков М.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, и ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Результаты исследования оспорены не были.
 
    Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом предоставленных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, выводы соответствуют материалам дела.
 
    К доводам Полегкого В.А. о том, что при движении он занял крайнее левое положение, административного правонарушения не совершал, правила ПДД не нарушал, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ, избранный для избежания ответственности за совершенное им административного правонарушение.
 
    К доводам Полегкого В.А. о том, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, звонили по телефону, предлагали встретиться в неформальной обстановке, и обсудить схему ДТП, суд также относиться критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Указанные представителем Полегкого В.А. – Степура А.Ф. доводы на имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении недостатки, не могут служить безусловным основанием для освобождения Полегкого В.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанные недостатки не являются существенными.
 
    При этом вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Административное наказание назначено Полегкому В.А. в пределах санкции статьи ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
 
    Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Полегкого В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебное заседание не предоставлено.
 
    В связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полегкого В.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Полегкого ФИО17 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полегкого ФИО18 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полегкого ФИО19 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в ФИО20 суд.
 
    Судья О.А. Красько