Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 12-1080/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
29.07.2014
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев жалобу Когтева В.С. на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> №381А/04-2012 от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.02.2013 заместителем руководителя <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №381А/04-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым члену аукционной комиссии Дальневосточного таможенного управления Когтеву В.С., признанному виновным в совершении данного административного правонарушения, назначен административный штраф в размере 6650 рублей.
Когтев В.С., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд на него жалобу, в соответствии с которой полагал, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Решение и предписание УФАС по Приморскому краю, которыми якобы установлены нарушения законодательства о проведении открытого аукциона, признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Просит суд также восстановить срок подачи жалобы на постановление от 31.01.2013, т.к. об обжалуемом постановлении он узнал только 09.04.2014 от судебного пристава-исполнителя, а на момент подачи жалобы в суд 28.04.2014 копия постановления ему вручена не была.
Когтев В.С. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду представил копию обжалуемого постановления, которую он получил 26.05.2014, письмо <данные изъяты> от 08.05.2014, в соответствии с которым копия оспариваемого постановления в связи с технической ошибкой не была направлена по адресу проживания Когтева В.С.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения обращения извещен надлежащим образом.
Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы Когтева В.С. об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд находит обоснованными и восстанавливает в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок.
В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В связи с нарушением ч.3 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенным членом аукционной комиссии <данные изъяты> Когтевым В.С., 31.01.2013 начальником отдела контроля размещения заказов <данные изъяты> составлен протокол №381А/04-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением Когтев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, однако постановление решения о переквалификации действий Когтева В.С. не содержит. Кроме того, назначенное Когтеву В.С. административное наказание не соответствует санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-94) на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> от 01.02.2013 Когтев признан виновным в нарушении ч.3 ст.41.9 №94-ФЗ, выразившегося в принятии решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе участникам размещения заказа №3885806, 3946499.
Указанное постановление вынесено на основании решения Комиссии <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы №463/04-2012, которым признано, что аукционная комиссия <данные изъяты> при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку автомобиля допустила нарушение ч.3 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ, а именно установлено нарушение порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что в заявках не указана страна происхождения товара.
Решением Комиссии <данные изъяты> по контролю в сфере размещения заказов от 17.12.2012 жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии заказчика – <данные изъяты>, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку автомобиля была признана частично обоснованной. В действиях аукционной комиссии были усмотрены нарушение ч.3 ст.41.6 Ф3№94, поскольку комиссией неправомерно было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013, вступившего в законную силу, решение <данные изъяты> от 17.12.2012 №463/04-2012, вынесенное в отношении Дальневосточного <данные изъяты> в связи с несоответствием Федеральному закону №94-ФЗ, признано незаконным; также признано недействительным предписание <данные изъяты> от 17.12.2012 №463/04-2012.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии <данные изъяты>, связанных с отказов в допуске ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе, отсутствуют нарушения закона, а значит, в действиях члена аукционной комиссии Когтева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения Когтевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Когтева ФИО4 на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> от 01.02.2013 по делу № 381А/04-2012 об административном правонарушении, – удовлетворить.
Постановление по делу № 381А/04-2012 об административном правонарушении, вынесенном 01.02.2013 заместителем руководителя <данные изъяты>, о назначении Когтеву ФИО5 административного штрафа в размере 6650 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а также ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Когтева ФИО6 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.
Судья К.В. Синицын
