Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 12-54/2014 РЕШЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Петровой С.С.,
с извещением:
заинтересованного лица Кузьмичева Е.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: село Айкино ул. Центральная 125 Усть-Вымского района Республики Коми <Дата> дело по жалобе Кузьмичева Е. В. на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского Республики Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Кузьмичева Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> Кузьмичев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кузьмичев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании заявитель Кузьмичев Е.В. участия не принимал, о месте и времени уведомлялся судебной повесткой, которая вернулась с пометкой «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В административном деле имеется конверт на имя Кузьмичева Е.В. возвращенный почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Почтовый конверт направлялся по адресу, указанному Кузьмичевым Е.В. в представленной апелляционной жалобе от <Дата> на постановление мирового судьи, о смене места проживания или временного нахождения, заявитель Кузьмичев Е.В. суд не уведомлял.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель жалобы Кузьмичев Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.
Заслушав мнение старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Петровой С.С. полагавшей постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата>, которым Кузьмичев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу Кузьмичева Е.В.– без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> Кузьмичев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
При рассмотрении дела мировым судьей, полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения Кузьмичева Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Кузьмичева Е.В. при наличии от него ходатайства об отложении дела и больничного листа, не могут служить поводом к отмене судебного постановления при конкретных обстоятельствах по данному делу.
Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела в отношении Кузьмичева Е.В. первоначально было назначено на 10 часов <Дата>
По ходатайству Кузьмичева Е.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, рассмотрение дело было отложено на 9 часов 00 минут <Дата> г.
От Кузьмичева Е.В. в судебный участок было вновь представлено ходатайство от <Дата> об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано и дело рассмотрено в отсутствие Кузьмичева Е.В. - <Дата> г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенную норму, отказав в удовлетворении ходатайства Кузьмичева Е.В. об отложении рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие Кузьмичева Е.В.
При этом, наличие больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не содержит данных о том, что имеющееся заболевание препятствует указанному лицу участвовать в рассмотрении дела.
Довод заявителя Кузьмичева Е.В. о нарушении его прав о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания, судом не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Кузьмичевым Е.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из буквального толкования данной нормы следует, что указанное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению, если за административное правонарушение не может быть назначено никакое иное наказание, кроме административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ.
Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение иного альтернативного наказания, не связанного с административным арестом, может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.
Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, которое разъяснено лицу, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.
Исполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья сделал все от него зависящее для надлежащего извещения Кузьмичева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, который был заранее извещен, что подтверждается смс -сообщением.
Поскольку мировой судья выполнил требование ст. 29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении Кузьмичева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, он на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как объективных данных о том, что Кузьмичев Е.В. находясь в лечебном заведении, не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу, сам Кузьмичев Е.В. таких доказательств суду не предоставил.
Кроме этого, если Кузьмичев Е.В. находил для себя невозможным либо нежелательным лично участвовать в рассмотрении дела о совершенном им административном правонарушении, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника, что также заявителем не было сделано.
Административное наказание Кузьмичеву Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о привлечении Кузьмичева Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ законным, обоснованным, и поэтому жалоба Кузьмичева Е.В. об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата>, которым Кузьмичев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу Кузьмичева Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - А.Ю. Лисиенко
...
...
...
