Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
29 июля 2014 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., рассмотрев дело № 12-75/2014 по жалобе Перкулевича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 03.07.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перкулевича В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 03.07.2014 Перкулевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной Перкулевичем В.В. в суд, ставится вопрос об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает, что: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения, т.к. он не соответствует форме, установленной приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2014 № 185, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, наличия у них замечаний по поводу совершаемых действий; 2) в материалах дела нет информации о наличии сертификата алкотестера, которым производилось измерение, кем проводилась его поверка, а также инспектор ДПС, проводивший данное освидетельствование, не проинформировал Перкулевича В.В. о порядке проведения освидетельствования, не показал ему клеймо на приборе, свидетельство о его поверке или записи о поверке в паспорте прибора; в материалах дела нет сведений о прохождении инспектором ГИБДД инструктажа о применении данного измерительного прибора и ознакомлении его с руководством по эксплуатации; 3) при вынесении своего решения мировой судья нарушил принцип соблюдения законности при применении мер административного принуждения и презумпцию невиновности Перкулевича В.В.
В судебные заседания, назначенные на 10:30 часов 22.07.2014 и на 14:00 часов 29.07.2014, Перкулевич В.В. не явился, хотя о дне, месте и времени их проведения был уведомлен надлежащим образом: путем направления ему двух судебных повесток по адресу проживания, указанному в жалобе - г. Лангепас, ул. <адрес>, также путем направления ему СМС-сообщения на его сотовый телефон <...>, указанный заявителем в деле. Установлено, что по адресу проживания Перкулевича В.В. входную дверь курьеру суда никто не открывал, СМС-сообщение адресату доставлено.
Считаю, что судом приняты все возможные меры для извещения Перкулевича В.В. о дне, месте и времени проведения судебного заседания, поскольку от него никаких ходатайств об отложении дела, рассмотрении жалобы с его участием в суд не поступило, признаю состоявшееся извещение заявителя надлежащим, и принимаю решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ознакомившись жалобой, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Так, из материалов дела видно, что 22.06.2014 в 01:45 в районе д. 5 по ул. Комсомольской в г. Лангепасе Перкулевич В.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством НИССАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Перкулевича В.В. не проводилось, так как об этом он не заявлял. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен с помощью технического средства измерения AlkotektorPRO 100 Combi, результат которого показал, что в 03:08 часов 22.06.2014 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждено подписями понятых <А.С.> и <А.А,>, инспектором ДПС и самим Перкулевичем В.В. Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя изо рта.
Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, и поэтому он не может быть положен в основу обвинения по причине не соответствия установленной форме, не состоятелен, т.к. никаких различий между данным протоколом и его рекомендуемым образцом, указанном в Приложении № 9 к Административному регламенту, не имеется. Запись о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется. В случае возникновения у них замечаний по процедуре отстранения нетрезвого Перкулевича В.В. от управления транспортным средством, они были бы отражены в их письменных объяснениях, полученных на отдельных бланках и приобщенных к делу.
Не является основанием для удовлетворения жалобы и довод заявителя о том, что в деле нет информации о наличии сертификата алкотестера, которым производилось измерение, кем проводилась его поверка, а также нет сведений об инструктаже инспектора ДПС и об ознакомлении его с руководством по эксплуатации данного прибора. Обязательного требования о приобщении данных сведений к каждому материалу административное законодательство не требует. Данные сведения должны находиться в соответствующем органе ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние опьянения 86 АЧ № <...> необходимые сведения о данном приборе (его наименование, заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности) указаны. Доказательств несоответствия этих сведений действительным, Перкулевич В.В. не представил. Поэтому и оснований не доверять этим данным, нет.
Согласно 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества. За такое нарушение наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу по существу, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 26.11 того же Кодекса, мировой судья всем представленным ему доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену либо изменение его постановления, не имеется. Фактические обстоятельства дела им определены правильно, в постановлении указаны полно, наказание Перкулевичу В.В. назначено в пределах санкции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого является безопасность дорожного движения,с учетом характера совершенного им правонарушения, и личности правонарушителя, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 03.07.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перкулевича В. В., оставить без изменения, а жалобу Перкулевича В.В. - без удовлетворения.
Судья А.П. Сысуев
