Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-2463/2014            29 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Румянцева Р.А.
 
    при секретаре Сосниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
установил:
 
    мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительских сборов, взысканных постановлением от <Дата> по исполнительному производству №<№>, постановлением от <Дата> по исполнительному производству <№> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Волковой А.А., на одну четверть от размера, подлежащего взысканию. В обоснование требований указано, что основаниями для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов в размере <***> послужило неисполнение исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Архангельска по решениям по делу <№> о понуждении предоставить Голубцовой Т.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по делу <№> о понуждении предоставить Шалыгиной Т.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что в мэрии города Архангельска в настоящее время на исполнении находится <***> решений судов о предоставлении гражданам жилья взамен непригодного, обще суммарной площадью <***>. В связи с этим при установленной постановлением мэра города Архангельска <№> от <Дата> расчетной рыночной стоимости <***> площади на <***> для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма в размере <***> рубля. в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть 4 <***>. В этой связи мэрия города Архангельска неоднократно обращалась в правительство Архангельской области с заявлением об оказании финансовой помощи для исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений. Однако министерство финансов Архангельской области рекомендовало исполнять судебные акты за счет средств местного бюджета. Помимо этого, для решения вопроса исполнения судебных актов мэрия города Архангельска обращалась в адрес первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации с просьбой включить вопрос расселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в перечень приоритетных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, софинансируемых за счет средств федерального бюджета, однако Минрегион России не поддержал предложение губернатора, сославшись на отсутствие таких функций у Фонда содействия реформирования ЖКХ. Истец указывает на то, что в настоящее время ведётся строительство социального жилья, приводит данные о размерах выделяемых денежных средств на это строительство.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв в котором с иском не согласился, полагая, что у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его снижения. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не предпринял реальных мер к исполнению решения суда, поэтому судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного взыскания обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, истцом не представлено.
 
    По определению суд дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Архангельска по решениям по делу <№> о понуждении предоставить Голубцовой Т.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по делу <№> о понуждении предоставить Шалыгиной Т.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства <№> от <Дата> и <№> от <Дата>.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Волковой А.А. от <Дата> по исполнительному производству №<№>, от <Дата> по исполнительному производству <№> с мэрии города Архангельска взысканы исполнительские сборы по <***> по каждому исполнительному производству.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.
 
    Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.
 
    В настоящее время мэрия г.Архангельска обязана исполнить <***> решений судов о предоставлении гражданам жилья взамен непригодного, общей суммарной площадью 83388,05 кв.м. В связи с этим при установленной постановлением мэра города Архангельска <№> от <Дата> расчетной рыночной стоимости <***>. площади на <***> для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма в размере <***>. в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть <***>.
 
    УФССП России по Архангельской области не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Суд принимает во внимание, что мэрия города Архангельска является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для проведения работ капитального характера, мэрия города Архангельска не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.
 
    Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
 
    Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления от <Дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска по исполнительному производству <№>, до <***>.
 
    Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления от <Дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска по исполнительному производству №<№>, до <***>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Р.А. Румянцев
 
    Дата составления мотивированного решения суда - 04.08.2014.