Решение от 29 июля 2014 года

                                         Дело № 2-2036/2014
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года город Саратов
 
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Михайловой Я.В.,
 
    с участием:
 
    истца Панасенко И.Н.
 
    представителя истца Панасенко И.Н. – Славинской Е.В.
 
    представителя ответчика <данные изъяты> адвоката Воробьева Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко И. Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Панасенко И. Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <Дата> он заключил с <данные изъяты> договор <№> на составление проектно-сметной документации.
 
    Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению проекта на создание Дизайн - проекта интерьера индивидуального дома общей площадью до <данные изъяты>.м.
 
    Общая стоимость дизайн проекта - <данные изъяты> рублей, однако п. 2.2 Договора было предусмотрено, что оплата будет производиться поэтапно.
 
    При подписании договора Панасенко И.Н. оплатил за 1 этап работ по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
 
    Согласно п. 1.2 Договора срок сдачи по настоящему договору 60 рабочих дней с момента оплаты аванса и подписания эскизов планировки и интерьеров.
 
    Согласно разделу 5 Договора, окончание работ - 30 рабочих дней с момента начала работ, а начало работ в течение 3-х дней с момента поступления аванса, то есть работы по договору должны быть выполнены в полном объеме до <Дата>
 
    До настоящего времени работы по Договору ответчиком не выполнены, даже не начаты.
 
    Согласно техническому заданию (приложение № 1к Договору) проектирование должно осуществляться по стадиям.
 
    1 стадия это предпроектные исследования, которые включают ознакомление с техническими требованиями и техзаданием Заказчика, натурные исследования, разработка общих принципов функциональной организации пространства, графическое решение вариантов.
 
    До настоящего времени ответчик не исполнил даже первого этапа по разработке дизайн-проекта. Ответчик не спрашивал у истца про его технические требования и техзадание, ответчик ни разу после заключения договора не был на объекте, и не были произведены и согласованы с истцом натурные исследования, не разработаны и не согласованы с истцом общие принципы организации пространства и графическое решение вариантов.
 
    <Дата> Панасенко И.Н. направил ответчику претензию, в которой сообщил о том, что его не устраивает такое пренебрежительное отношения к выполнению заключенного между ними договора, заявил о своем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени ответчик добровольно претензию не удовлетворил.
 
    <Дата> Панасенко И.Н. по почте получил ответ на претензию с приложением каких-то планов, свидетельствующих о том, что после предъявления истцом претензии, ответчик предпринял попытку начать выполнение работы, предусмотренной Договором. Однако планы были составлены без непосредственного осмотра объекта недвижимости и без согласования с истцом технического задания и уже после заявления об отказе от исполнения Договора.
 
    В связи с изложенным, Панасенко И.Н. обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> (23 дня) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Истец Панасенко И.Н. и его представитель Славинскаая Е.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> - адвокат Воробьев Ю.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.2 договора срок сдачи результата работы по настоящему договору 60 рабочих дней со дня оплаты аванса и подписания эскизов планировки и интерьеров.
 
    Из приведенного условия договора следует, что срок начала работ в договоре обусловлен наличием к тому одновременно двух обстоятельств: уплатой аванса и подписанием эскизов планировки и интерьеров.
 
    В связи с тем, что срок подписания эскизов планировки и интерьеров договором не определен, за начало течения 60-ти дневного срока исполнения обязательств ответчика, следует принимать - <Дата> (день уплаты аванса), а днем окончания работ - <Дата> года.
 
    Пункт 5 договора содержит условие о начале и конце действия договора - 30 рабочих дней со дня внесения аванса. Таким образом, ввиду отсутствия в договоре условия о прекращении обязательств сторон договора в связи с истечением срока действия договора, он в соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Учитывая изложенное, утверждения истца о том, что работы по договору должны были быть выполнены к «<Дата>» необоснованно.
 
    <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченного по договору аванса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Утверждение истца в исковом заявлении о том, что никакие из установленных договором работ на момент его обращения с претензией ответчиком не были начаты и не выполнены, ответчик считает необоснованным по следующим причинам.
 
    Из условий пунктов 2, 3.2 договора усматривается, что работы по изготовлению (оформлению) проектно-сметной документации и их оплата состоят из отдельных этапов, которые определены в Техническом задании к договору (Приложение № 1 к договору).
 
    На момент обращения истца к ответчику с указанной претензией, ответчиком уже в основном были выполнены работы 1-го этапа (проектные исследования), подлежащие оплате Заказчиком в размере 30% и включающие в себя: ознакомление с техническими требованиями и Техзаданием Заказчика; натурные исследования (фотофиксация, обмеры); разработку общих принципов функциональной организации пространства проектируемого объекта; графическое решение вариантов (эскизы планировки и интерьеров).
 
    О выполнении перечисленных работ и о готовности их результатов к согласованию с истцом было сообщено ответчиком в письме от 05.05.2014г. (ответе на претензию), с приложением документов: обмерочных планов этажей, а также эскизных планов интерьеров этажей (в 2-х вариантах) подлежащих выбору истцом и оформлению ответчиком по исполнению 1-го этапа работ.
 
    Однако должной реакции истца на письменные разъяснения и предложения ответчика не последовало, что было расценено ответчиком как ничем не обусловленный односторонний отказ истца от исполнения договора, влекущий в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п.4.2 договора, необходимость оплаты истцом произведенных ответчиком затрат в размере не менее 50% от суммы договора соответствующем сумме ранее внесенного авансового платежа (<данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного, представитель ответчика <данные изъяты> - адвокат Воробьев Ю.В. считает, что исковые требования истца связанные с его необоснованным отказом от исполнения договора о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда незаконными, и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца Панасенко И.Н., его представителя Славинскую Е.В., представителя ответчика <данные изъяты> адвоката Воробьева Ю.В., исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и (или) промежуточных сроков выполнения работ, а также в случае, если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    Как следует из материалов дела, <Дата> между Панасенко И.Н. и <данные изъяты> был заключен договор на составление проектно-сметной документации.
 
    Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению проекта на создание Дизайн - проекта интерьера индивидуального дома общей площадью до <данные изъяты> м2.
 
    По данному Договору ответчик должен был через 60 рабочих дней с момента оплаты аванса и подписания эскизов планировки и интерьеров создать Дизайн - Проект интерьера индивидуального дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и сдать его Панасенко И.Н. (п. 1.2 Договора)
 
    Пунктом 2.1. Договора стороны определили, что за составление проектной документации Заказчик производит оплату Исполнителю в сумме:
 
    Стоимость Дизайн - Проекта <данные изъяты> рублей, согласно Приложения №2, состав Дизайн - Проекта согласно, Технического задания.
 
    Согласно п. 2.2 Договора, оплата производится Заказчиком в три этапа:
 
    1 этап - аванс <данные изъяты> рублей,
 
    2 этап - <данные изъяты> после выполнения,
 
    3 этап – <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей Панасенко И.Н. была оплачена в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.11).
 
    Согласно п. 3.2 Договора, перечень документации подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончанию срока действия договора, определен в тех. Задании на проектирование и является неотъемлемой частью договора. (Технического задания №1)
 
    В Техническом задании (Приложение №1) стороны определили, что проектирование осуществляется по стадиям, где 1-я стадия – предпроектные исследования включает в себя:
 
    - ознакомление с техническими требованиями и техзаданием Заказчика,
 
    - натурные исследования (фотофиксация, обмеры),
 
    - разработка общих принципов функциональной организации пространства проектируемого объекта,
 
    - графическое решение вариантов,
 
    - выбор одного из вариантов.
 
    Между тем, как следует из искового заявления, с момента подписания Договора и оплаты Панасенко И.Н. аванса в размере <данные изъяты> рублей, ответчик не исполнил даже первого этапа по разработке дизайн-проекта.
 
    У заказчика Панасенко И.Н. никто не спрашивал про его технические требования и техзадание, ответчик ни разу после заключения договора не был на объекте, и не были произведены и согласованы с истцом натурные исследования, не разработаны и не согласованы с истцом общие принципы организации пространства и графическое решение вариантов.
 
    В результате чего, <Дата> Панасенко И.Н. направил ответчику претензию, в которой сообщил о том, что его не устраивает такое пренебрежительное отношения к выполнению заключенного между ними договора, заявил о своем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно материалам дела, <Дата> Панасенко И.Н. по почте получил от <данные изъяты> ответ на претензию с приложением планов, свидетельствующих о том, что после предъявления истцом претензии, ответчик предпринял попытку начать выполнение работы, предусмотренной Договором.
 
    Между тем, планы, представленные <данные изъяты> составлены без непосредственного осмотра объекта недвижимости и без согласования с истцом технического задания и уже после заявления об отказе от исполнения Договора, что не опровергалось сторонами.
 
    Суд при разрешении спора исходит из того, что в соответствии со ст.10 ГК РФ граждане и юридические лица должны действовать добросовестно.
 
    Из п. 3.1 Договора следует, что заказчик действительно должен был передать подрядчику техническое задание для создания Дизайн - Проекта. Однако ответчиком не было установлено, в какой форме и в каком виде техническое задание должно было быть Заказчиком передано Подрядчику, какие параметры оно должно было содержать.
 
    Довод ответчика о том, что обязанность по предоставлению технического задания возложена на истца Панасенко И.Н., судом не может быть принят, поскольку истец не обладает техническими познаниями.
 
    Также довод ответчика о том, что на момент обращения истца к ответчику с указаннй претензией, ответчиком уже в основном были выполнены работы 1-го этапа (проектные исследования), включающие в себя: ознакомление с техническими требованиями и Техзаданием Заказчика; натурные исследования (фотофиксация, обмеры); разработку общих принципов функциональной организации пространства проектируемого объекта; графическое решение вариантов (эскизы планировки и интерьеров), является необоснованным.
 
    Выполненные ответчиком работы 1-го этапа были проведены без согласования с истцом Панасенко И.Н. технического задания, а соответственно предоставленные варианты эскизных планов составлены лишь по усмотрению Подрядчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что получив аванс, ответчик фактически уклонился от добросовестного взаимодействия с заказчиком услуг. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду.
 
    В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан довести до заказчика всю необходимую информацию об условиях выполнения работ.
 
    С учетом изложенного, неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к нарушению законных прав потребителя.
 
    При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 53 000 рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно представленному истцом расчету неустойки и периоду просрочки, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (23 дня) составил (<данные изъяты> * 3% * 23 дня) = <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленной суммой неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что после предъявления истцом претензии, ответчик предпринял попытку начать выполнение работы, предусмотренной Договором. В связи с чем, просил суд, в случае удовлетворения исковых требования, просил снизить в порядке ст. 333 ГК сумму заявленной неустойки.
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание исключительные обстоятельства дела, степень причиненного истцу действиями ответчика вреда, возражения ответчика суд считает неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения и приходит к выводу о её снижении в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ до 10 000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в установлена в судебном заседании.
 
    Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Поскольку в пользу истца Панасенко И.Н. с <данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет (<данные изъяты>)/2= <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <Дата>.
 
    При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности оплаты услуг представителя.
 
    Учитывая наличие возражений ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.    
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> руб. + требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Взыскать с <данные изъяты> в пользу Панасенко И. Н. в связи с отказом от исполнения договора, уплаченную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период начиная с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                         А.Ф. Котлярова