Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-2369/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 июля 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Хахалиной О.А.,
 
    при секретаре Овечкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой А.А. к Червякову В.В., Хомяковой Л.Е. о признании землепользователем, переводе прав покупателя земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности незаконными,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Пестова А.А. обратилась в суд с иском к Червякову В.В., Хомяковой Л.Е. о признании землепользователем, переводе прав покупателя земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности незаконными, указывая, что П. Г.Н. ее мать. В 2003 году мать П. Г.Н. решила приобрести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на приобретение которого она передала матери 20.000 руб. без расписки, поэтому письменных доказательств этому у нее нет. Указанный земельный участок принадлежал П. Д.Ю., которому данный участок был предоставлен по месту его работы в совхозе «Краногорский».
 
    В 2003 году между ней и ее матерью П. Г.Н. произошел конфликт и между собой они не общались с 2003г до 2008г. В этот период времени ее сестра Ч. Т.А. воспользовавшись данной ситуацией, уговорила П. Г.Н. оформить спорный земельный участок на Червякова В.В. – внука П. Г.Н., в связи с чем, 16.11.2004 между П. Д.Ю. и Червяковым В.В. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который никто не оспаривал. Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> стал являться Червяков В.В., который фактически его не приобретал, денежные средства за него не платил, не пользовался им и в нем не нуждался. В связи с тем, что ответчик является военнослужащим, он после оформления земельного участка в собственность уехал служить в г. Буденовкс. Также П. Г.Н. были оформлены на Червякова В.В. на основании договора дарения доля в квартире, автомобиль, гараж, которая намеревалась проживать с дочерью Ч. Т.А.
 
    С лета 2004 года по весну 2005 года П. Г.Н. периодически по состоянию здоровью находилась в больнице. В связи с тем, что за ней требовался уход, после больницы она переехала жить к Ч. Т.А., где проживала до 2008 года. В апреле 2008 году Ч. Т.А. перевезла П. Г.Н., являющуюся инвалидом, жить на спорный земельный участок в сруб бани, где оставила ее без средств существования и продуктов питания. П. Г.Н. прожив там два дня, позвонила ей с просьбой приехать к ней. Приехав к матери и увидев в каком состоянии она находится, стала ухаживать за матерью, а ее супруг сделал дом пригодным для проживания. Также она стала ухаживать и за земельным участком, обрабатывала его, производила посадки, несла расходы по его содержанию, провела электричество в дом, вырыла колодец, то есть пользовалась им. Решением суда от 13.04.2010 договор дарения доли в квартире от 15.11.2004, заключенный между П. Г.Н. и Червяковым В.В., был признан недействительным. Ответчик обещал ей, что продавать указанный земельный участок не будет и не возражал против использования его ею. Она в свою очередь надеялась на родственные отношения и была уверена на протяжении всего времени, что Червяков В.В. не будет продавать этот земельный участок, который его не интересовал.
 
    21.09.2010 П. Г.Н. умерла. Вернуть земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> себе в собственность она не успела.
 
    Осенью 2013 года со слов Ч. Т.А., а также ее письменного извещения ей стало известно о продаже спорного земельного участка. 02.05.2014 она получила письмо от Хомяковой Л.Е. о том, что она является собственником указанного земельного участка с приложением подтверждающих документов, которая просила освободить земельный участок. Из документов ей стало известно, что 10.09.2013 Червяков В.В. продал Хомяковой Л.Е. этот земельный участок. После этого она на имя Червякова В.В. и Хомяковой Л.Е. направила претензию о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда, ответа на которую не поступило. Со 02.05.2014 она не пользуется спорным земельным участком, который не освободила.
 
    В связи с тем, что на основании ст.ст. 40,41 ЗК РФ она фактически являлась собственником земельного участка, за который внесла денежные средства, поэтому просит признать ее землепользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также признать за ней первоочередное право покупки земельного участка. Кроме того, просит признать договор купли-продажи от 10.09.2013, заключенный между Червяковым В.В. и Х. Т.А. незаконным как существенно нарушающим ее материальные и моральные права, так как на протяжении 8 лет она ухаживала за указанным земельным участком, а также просит признать незаконным свидетельство о регистрации права собственности от 27.09.2013.
 
    В судебном заседании истица Пестова А.А. и ее представитель И. О.Б. исковые требовании подержали, дали аналогичные пояснения.
 
    Ответчик: представитель Червякова В.В. по ордеру адвокат П. С.А. иск не признал, пояснил, что в предмете иска отсутствуют, предусмотренные ст. 12 ГК РФ допустимые гражданским законодательством РФ формы защиты права. Законом не предусмотрены формы защиты прав как признание договора купли-продажи незаконным, а также нет правового статуса землепользователя, то есть лицо не может быть признано землепользователем, так как указанный термин не имеет правового толкования. Также законом не подлежит расширению перечень случаев, когда права и обязанности покупателя по сделке могут быть переведены на другое лицо. Закон предусматривает по признанию сделки недействительной срок исковой давности на основании ст.181 ГК РФ. При таких обстоятельствах считает, что выступление истицы содержит негативную оценку ответчика и его семьи, которая является клеветнической, за что наступает ответственность. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае предметом доказывания является действительность заключения и законность договора купли-продажи земельного участка между ответчиками и указанные обстоятельства не вызывают сомнения, подтверждены письменными доказательствами, а также договор купли-продажи прошел процедуру регистрации. Кроме того, оспаривание любой сделки влечет последствия. В данном случае, нельзя заявлять требования о признании сделки незаконной в отрыве от применения последствий ее недействительности, то есть по сути иска не видно последствий, которые наступили бы для сторон, при удовлетворении иска. Считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности по признанию первоначальной сделки недействительной, а в отрыве от первоначальной следки невозможно оспаривать последующую сделку от 10.09.2013. Также считает, что сторона истицы не указала на основании и в результате чего истица имеет право собственности на спорный земельный участок, так как сама сторона истца утверждает, что якобы приобретателем участка была мать истицы. 16.11.2004 Червяков В.В. приобрел у П. Д.Ю. спорный земельный участок и оформил на себя право собственности. Однако данный договор никто не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. 10.09.2013 Червяковым В.В. указанный земельный участок был продан Хомяковой Л.Е., в связи с чем, свидетельство о государственной регистрации прав у Червякова В.В. на этот земельный участок было аннулировано. Кроме того, истица не является ни стороной, ни правопреемником стороны по договору купли продажи от 10.09.2013.
 
    Ответчик: Хомякова Л.Е. иск не признала, пояснив, что семью Червяковых знает с 1984 года. Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1.123 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> был приобретен ею у Червякова В.В. по договору купли-продажи от 10.09.2013 за 500.000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, 27.09.2013 ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, а в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними была сделана запись регистрации за № 43-43-01/421/2012-840 от 27.09.2013. Перед оформлением договора купли-продажи она ознакомилась с правоустанавливающими документами Червякова В.В.: договором купли-продажи, свидетельством о праве собственности на земельный участок. Поскольку документы на земельный участок не вызвали у нее сомнения, поэтому ей был подписан договор купли-продажи с Червяковым В.В. Указанный договор с Червяковым В.В. не оспорен Пестовой А.А. в установленном порядке и в установленные сроки. Кроме того, истица не является стороной сделки по приобретению Червяковым В.В. спорного земельного участка, а она является его добросовестным приобретателем. Дом на земельном участке строил отец Червякова В.В., который знал, что участок оформлен на сына.
 
    29.04.2014 в адрес истицы ею направлена претензия об освобождении земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права, что она является собственником земельного участка. В настоящее время мировому судье судебного участка № 66 г. Кирова ею подан иск к Пестовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое в настоящее время приостановлено да рассмотрения данного дела.
 
    3 лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, считают, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют (л.д. 37-39).
 
    3 лицо: представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области» в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, так как заявленные требования не затрагивают прав и законных интересов органа кадастрового учета (л.д.32-36).
 
    Суд, выслушав стороны, исследуя письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что П. Г.Н. приходилась матерью Пестовой А.А. и Ч. Т.А.
 
    В 2003 году П. Г.Н. решила приобрести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на приобретение которого, как следует из содержания искового заявления и пояснений Пестовой А.А., она передала матери 20.000 руб. без расписки, поэтому письменных доказательств этому у нее нет.
 
    На основании распоряжения администрации Красногорского сельсовета Октябрьского района г. Кирова № 597 от 07.12.1994 вышеуказанный земельный участок принадлежал П. Д.Ю.
 
    Как указала истица, в связи с тем, что в 2003 году у нее с матерью П. Г.Н. произошел конфликт, поэтому между собой они не общались с 2003 года до 2008 года, то в этот период времени ее сестра Ч. Т.А. воспользовавшись данной ситуацией, уговорила П. Г.Н. оформить спорный земельный участок на Червякова В.В. – внука П. Г.Н.
 
    Действительно, 16.11.2004 между П. Д.Ю. и Червяковым В.В. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, согласно которого П. Д.Ю. продал Червякову В.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1.123 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.53).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2004 (л.д.54) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 (л.д.58).
 
    Истица и ее представитель считают, что, несмотря на то, что собственником спорного земельного участка являлся Червяков В.В., однако Червяков В.В. фактически его не приобретал, денежные средства за него не платил. Она, внеся денежные средства за этот земельный участок, считает, что фактически является его собственником.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако суд считает, что указанные доводы истицы и ее представителя не нашли в суде свое подтверждение, так как доказательств, подтверждающих факт передачи истицей ее матери П. Г.Н. денежные средства в размере 20.000 руб. на приобретение спорного земельного участка стороной истицы суду не представлены, письменные доказательства отсутствуют, что подтвердила в суде сама Пестова А.А., а также данный договор от 18.11.2004 до настоящего времени никем не оспорен.
 
    Суд находит обоснованными доводы представителя Червякова В.В. – адвоката П. С.А. о том, что стороной истицы в соответствии со ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной. Следовательно, все это говорит о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 16.11.2004 является действительным и соответствует закону.
 
    Как следует из пояснений истицы, с апреля 2008 года она стала ухаживать за матерью и пользовалась земельным участком, обрабатывала его, производила посадки, несла расходы по его содержанию, провела электричество в дом, вырыла колодец, ее супруг сделал дом пригодным для проживания. Ответчик со своей стороны не пользовался им, в нем не нуждался, обещал ей, что продавать указанный земельный участок не будет и не возражал против использования его ею. Она в свою очередь надеялась на родственные отношения, была уверена на протяжении всего времени, что Червяков В.В. не будет продавать этот земельный участок, который его не интересовал.
 
    Однако спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 10.09.2013 был Червяковым В.В. продан Хомяковой Л.Е. за 500.000 рублей, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.11-12), в связи с чем, свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2004 на этот земельный участок было аннулировано (л.д.54).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 (л.д.13, 56), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 18.06.2014 (л.д.23).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с исковыми требованиями о признании землепользователем, переводе прав покупателя земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2013 и свидетельства о регистрации права собственности от 27.09.2013 незаконными.
 
    Разрешая заявленные требования, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пестовой А.А. по следующим основаниям.
 
    Истица просит признать себя землепользователем земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1.123 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, так как фактически являлась собственником земельного участка и в качестве правовых оснований требований истица и ее представитель ссылаются на ст.ст. 40,41 ЗК РФ.
 
    Однако суд считает, что в связи с тем, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 16.11.2004 является действительным, никем не оспорен, следовательно, Пестова А.А. не может являться собственником спорного земельного участка. Кроме того, истицей не указаны основания и в результате чего она имеет право на спорный земельный участок, так как сама истица утверждает, что якобы приобретателем участка была ее мать. Также суд считает, что для признании лица землепользователем необходимы следующие условия: законность предоставления земельного участка или возникновения права на использование такого участка, которые могут быть получены в установленном законом порядке. Следовательно, ссылки истца на ст.ст. 40,41 ЗК РФ являются несостоятельными.
 
    В связи с тем, что П. Г.Н. не являлась собственником спорного земельного участка и доказательств, подтверждающих данный факт, истицей суду не представлено и судом не добыто, следовательно, притязания Пестовой А.А. на указанный земельный участок, которые она обосновывает преимущественным правом на приобретение его в собственность, не имеет правового основания. Кроме того, преимущественное право покупки предусмотрено ст. 250 ГК РФ для участников общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Не подлежит расширению перечень случаев, когда права и обязанности покупателя по сделке могут быть переведены на другое лицо. Таким образом, доводы истицы о том, что она на протяжении 8 лет являлась землепользователем земельного участка, не являются основанием для признания за истицей право на первоочередную покупку земельного участка.
 
    Истица просит признать договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2013 незаконным, при этом не указывает основания для признания его незаконным, норму права, которой не соответствует данный договор.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Таким образом, законом не предусмотрены формы защиты прав как признание договора купли-продажи незаконным. Кроме того, оспаривание любой сделки влечет последствия. В данном случае, нельзя заявлять требования о признании сделки незаконной в отрыве от применения последствий ее недействительности, то есть по сути иска не видно последствий, которые наступили бы для сторон, при удовлетворении иска.
 
    Как установлено судом, указанный договор купли-продажи никем не оспорен в установленном законом порядке.
 
    Из пояснений истицы следует, что осенью 2013 года истице со слов Ч. Т.А., а также ее письменного извещения стало известно о продаже спорного земельного участка, а 02.05.2014 она получила письмо от Хомяковой Л.Е. о том, что Хомякова Л.Е. является собственником указанного земельного участка.
 
    29.04.2014 в адрес истицы Хомяковой Л.Е. направлена претензия об освобождении земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 27.04.2013 (л.д.55).
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку право собственности Хомяковой Л.Е. на земельный участок никем не оспорено, а в отрыве от первоначальной следки невозможно оспаривать последующую сделку, следовательно, Хомякова Л.Е. является добросовестным приобретателем земельного участка, а заключение договора купли-продажи от 10.09.2013 само по себе не может нарушать права и законные интересы Пестовой А.А.
 
    Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Истица не является стороной сделки от 10.09.2013, правопреемником стороны по данному договору купли-продажи, а значит, не относится к лицам, которые могут оспорить данную сделку.
 
    Данный договор прошел государственную регистрацию. Истица же просит признать незаконным свидетельство о регистрации права собственности от 27.09.2013.
 
    На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.
 
    Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим проведенную регистрацию права и само по себе не порождает возникновение, изменение или прекращение права, поскольку надлежащим способом защиты является оспаривание зарегистрированного права. Следовательно, признание свидетельства о регистрации права незаконным, на повлечет для истицы восстановления нарушенного права
 
    Таким образом, из доводов истицы и ее представителя не усматривается наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Пестовой А.А. к Червякову В.В., Хомяковой Л.Е. о признании землепользователем, переводе прав покупателя земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2013 и свидетельства о регистрации права собственности от 27.09.2013 незаконными отказать по вышеуказанным основаниям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске Пестовой А.А. к Червякову В.В., Хомяковой Л.Е. о признании землепользователем, переводе прав покупателя земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2013 года и свидетельства о регистрации права собственности от 27 сентября 2013 года незаконными, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                     О.А.Хахалина     
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.