Решение от 29 июля 2014 года

                Дело № 2-2831/2014
 
                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                                                                                                     г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзиной Н.М. к ТЦ «Мега-Техника», ИП Голеву М.Л. о защите прав потребителя,
 
                                            у с т а н о в и л:
 
        Подколзина Н.М., обращаясь в суд с иском к ТЦ «Мега-Техника», ИП Голеву М.Л., просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Саратов», заключенный *** межу истцом и ТЦ «Мега-Техника», взыскать с ответчиков полученную по договору сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что *** приобрела в ТЦ «Мега-Техника» холодильник марки «Саратов» стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и отметкой в техническом паспорте. За перевозку товара и найм транспорта истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. При проверке в магазине в холодном помещении создалась иллюзия, что морозильная камера работает. При подключении дома оказалось, что морозильная камера не работает. На письменное обращение получила ответ от ИП Голева М.Л., больше никаких действий принято не было. Неустойка за несвоевременное выполнение, расторжение договора и возмещение убытков составляет 1% от цены товара за каждый день, <данные изъяты> руб., моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
 
        Истец Подколзина Н.М., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
 
        Ответчик Голев М.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.     Судом направлялось судебное извещение и в ТЦ «Мега-Техника» по указанному истцу адресу, однако, судебное извещение без вручения возвращено суду.
 
        С учетом мнения представителя Голева М.Л. суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
 
        Представитель ответчика Голева М.Л. по доверенности Квирикадзе Н.А. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцу о нарушенном праве стало известно 18.12.2008, о чем свидетельствует указание в исковом заявлении. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд. ИП Голев М.Л. арендовал помещение на 1- м этаже ТЦ «Мега-Техника», занимался реализацией бытовой техники. Юридическое лицо ТЦ «Мега-Техника» не существует, это наименование магазина. Холодильник «Саратов» истцу был реализован ИП Голевым М.Л., документов об этом у ответчика не сохранилось, поскольку прошло более 6 лет с момента реализации товара. Доказательств оказания ненадлежащей услуги, продажи некачественного товара истцом суду не представлено.
 
        Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В соответствии с положениями ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    - обнаружение существенного недостатка товара;
 
    - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
 
    В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
 
    Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Анализ вышеприведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что защита прав потребителя путем предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона, в том числе, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель вправе предъявить к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    При этом потребитель вправе выбрать только один из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона способов защиты права. При нарушении установленных законом сроков устранения недостатков технически сложного товара предусмотрен последующий отказ от исполнения договора купли-продажи.
 
    Из материалов дела следует, что *** истец Подколзина приобрела у ИП Голева М.Л. холодильник «Саратов 264» с серийным номером ..., гарантийный период составлял 36 месяцев. Согласно гарантийному талону товар принят покупателем Подколзиной ***, подписью покупателя подтверждена приемка упакованного оборудования, пригодного к использованию, а также приемлемость гарантийных условий. Достигнута договоренность о форме выдачи товара самовывозом со склада. Впоследствии истец обнаружила недостатки и обратилась к продавцу ИП Голев М.Л. с претензией о качестве товара, на что ей дан ответ от 18.12.2008 г. Из содержания письма следует, что истцу разъяснено, что в случае обнаружения неисправности или несоответствия техническим характеристикам, заявленным заводом изготовителем, необходимо обратиться в Авторизированный сервисный центр (<адрес>) для проведения диагностики, либо вызвать мастера сервисного центра.
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что истцу о нарушенном праве стало известно как минимум до 18.12.2008 года. Сведений об обращении истца в пределах гарантийного срока в Сервисный центр суду не представлено, не представлены суду и доказательства о недостатках либо неисправности приобретенного истцом холодильника «Саратов 264», о причинах обнаруженных недостатков (неисправности), т.е. не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие доводы истца о реализации ИП Голевым М.Л. товара ненадлежащего качества.
 
    Холодильник относится к числу технически сложных товаров, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924. По условиям договора купли-продажи от 14.06.2008 гарантийный срок на приобретенный истцом товар установлен в 36 месяцев, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи за пределами гарантийного срока.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Учитывая истечение гарантийного срока на товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения при продаже товара в силу ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" лежат на истце.
 
    Однако, истец Подколзина Н.М. участия в судебном заседании не приняла, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков (неисправности) холодильника «Саратов 264», обстоятельств их возникновения и причин их возникновения суду не представила.
 
    Кроме того, по данным Межрайонной ИФС России № 9 по Республике Бурятия в ЕГРЮЛ, а также в федеральных информационных ресурсах отсутствуют сведения о регистрации ТЦ " Мега-Техника», как юридического лица. К моменту рассмотрения дела в суде ИП Голев М.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** на основании собственного решения. Из пояснений представителя ответчика следует, что ТЦ «Мега-Техника» является наименованием магазина, в связи с истечением значительного периода времени с момента заключения договора купли-продажи документы по продаже товара у ответчика не сохранились.
 
    В связи с изложенным, с учетом заявления представителем ответчика об истечении срока исковой давности, которые суд нашел обоснованными, суд не находит основания для удовлетворения требований истца. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
 
    Поскольку, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Подколзиной Н.М. к ТЦ «Мега-Техника», ИП Голеву М.Л. о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2014 года
 
    Судья:                                                                                С.Л.Доржиева