Дата принятия: 29 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
«29» июля 2014 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Проничкина В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района и области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Проничкина В. В.ича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района и области от ДД.ММ.ГГГГ Проничкин В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.05 мин. Проничкин В.В. управлял автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № на 15 км а/д Можайско-Волокаламского направления строение 1, <адрес> с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Проничкин В.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что сотрудниками ДПС при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на алкогольное опьянение, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства было грубо нарушено законодательство, поскольку при проведении указанных мероприятий не были привлечены понятые. Он не выражал отказа от прохождения процедуры освидетельствования, а напротив, прошёл её и результат был отрицательный. С этим результатом он был согласен, о чём была сделана запись в акте освидетельствования. Отсутствие записи в оригинале акта, имеющегося в материалах дела, свидетельствует об откровенной фальсификации административного материала сотрудниками ДПС.
В судебное заседание Проничкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на вышеуказанное судебное постановление извещён вовремя и надлежащим образом, о чём свидетельствует его подпись в судебном извещении.
Представитель Проничкина В.В. по заявлению Полин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ Проничкин В.В. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, вызванное феноборбитолом. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями Проничкина В.В. и рапортом сотрудника ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ Проничкину В.В. вызывалась Скорая помощь, и ему был сделан укол. Согласно заключению «Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы» этанола в биоматериале Проничкина В.В. обнаружено не было. В подтверждение данного довода представителем Полиным Д.В. в материалы дела была представлена копия данного заключения. Кроме того считает, что в действиях Проничкина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.05 мин. Проничкин В.В. управлял автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, на 15 км а/д Можайско-Волокаламского направления строение 1, <адрес> с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Проничкина В.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Проничкиным В.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Проничкина В.В. в его совершении.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Проничкиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
Отказ от подписания протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Довод представителя Полина Д.В. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Как усматривается из представленных документов, у водителя Проничкина В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Проничкина В.В. на медицинское освидетельствование. Проничкину В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Проничкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Таким образом, основания для направления Проничкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.
Ссылка представителя на заключение «Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы», согласно которому этанола в биоматериале Проничкина В.В. не обнаружено, по мнению суда является несостоятельной. Как следует из данного заключения дата и точное время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 32 мин. При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. Таким образом, представленное Проничкиным В.В. медицинское освидетельствование проведено спустя 12 час. после его направления сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.
По ходатайству Проничкина В.В., которому повестки свидетелям вручены на руки, судом приняты меры к вызову в судебное заседание понятых Кузина В.С. и Дуденкова Е.И. Однако, принятые меры ввиду отдалённости их проживания положительных результатов не дали, а представитель подателя жалобы не настаивал на повторном вызове указанных лиц.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Проничкина В.В. проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Проничкина В.В., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Проничкина В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Проничкину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района и области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Проничкина В. В.ича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Проничкина В. В.ича – без удовлетворения.
Судья Тамбовского
районного суда - С.А. Епифанова
