Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 12-453\\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., 29 июля 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев единолично жалобу Кириллова А.И. на определение заместителя прокурора г.Волжского <...>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
По определению заместителя прокурора г.Волжского <...>. от <...> 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...>. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Кирилов А.И. обратился в суд с жалобой, указывая, что свидетелем конфликтной ситуации при которой <...> оскорбляла его нецензурной бранью были сотрудники полиции, прибывшие по вызову <...> Однако при принятии обжалуемого определения, сотрудники полиции в качестве свидетелей допрошены не были. Просит отменить определение от <...> 2014 года, производство по делу возбудить и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с поздним получением обжалуемого определения.
Кириллов А.И. на рассмотрение жалобы не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Прокурор Назаренко Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными.
Заинтересованное лицо <...> также считает необоснованной, при этом пояснила, что <...> 2014 года в вечернее время прибыла по адресу г.Волжский, <...>, чтобы попасть в домовладение, являющееся ее с Кирилловым А.И. совместной собственностью. В связи с отсутствием последнего, невозможностью попасть в домовладение, а также наличием с Кириловым А.И. конфликтных отношений в <...> минут вызвала сотрудников полиции. С Кирилловым А.И., который прибыл позже, в разговор не вступала и не общалась до тех пор пока примерно в <...> минут не прибыли сотрудники полиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что <...> 2014 года в отдел полиции № <...> по г.Волжскому поступило заявление Кириллова А.И. о проведении проверки по факту оскорбления и привлечении к административной ответственности <...> по событиям, имевшим место <...> 2014 года., указав, что <...>. в присутствии сотрудников полиции, прибывших по ее вызову по адресу г.Волжский <...>, обвинила его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и неадекватном состоянии, которые представляет опасность для окружающих, при этом оскорбляла его нецензурной бранью.
<...> 2014 года по постановлению "."..г. по г.Волжскому <...> сообщение Кириллова А.И., зарегистрированное в <...> орт <...> года было передано в прокуратуру г.Волжского, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
<...> 2014 года по определению заместителя прокурора г.Волжского <...>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки не было добыто достаточных данных, свидетельствующих о совершении <...> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, т.е оскорбление, так как кроме объяснений Кириллова А.И. доводы, изложенные в заявлении, ничем не подтверждаются, а сама <...> отрицает факт нанесения оскорблений.
Суд, исследовав материал проверки, считает, что вывод заместителя прокурора г.Волжского "."..г.. об отсутствии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ является преждевременным.
Как следует как из объяснений Кириллова А.И., так и <...> очевидцами конфликтной ситуации, имевшей место <...> 2014 года, являлись сотрудники полиции, прибывшие по вызову <...>. Однако мер к установлению сотрудников наряда полиции, прибывшего по вызову и их опросу в качестве свидетелей, принято не было.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, а срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, который в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ составляет 3 месяца, не истек, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что копия определения от <...> 2014 года была направлена Кирилову А.И. почтовой корреспонденцией, суд считает, что срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, заявителем пропущен по уважительной причине и считает необходимым его восстановить.
Руководствуясь ст.30 ч.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Кириллову А.И. восстановить срок для подачи жалобы на определение от <...> 2014 года.
Определение заместителя прокурора г.Волжского <...>. от <...> 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.
Судья
