Дата принятия: 29 июля 2014г.
К делу № 2-1716/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
при секретаре Хатковой Л.Р.,
с участием представителя истца Бешук А.А., представителя ответчика Христенко З.А. (по заявлению),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тлеуж ФИО1 к Скиданову ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Тлеуж З.А. обратилась в суд с иском к Скиданову А.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В пояснение иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Тлеуж З.А. заняла у Скиданова А.Ф. денежные средства в сумме 520000 рублей. Договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов на сумму займа. Для выдачи вышеуказанной суммы денег, истец и ответчик договорились заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное условие предусмотрено в п. 3 вышеуказанного договора займа в обеспечение гарантии возврата занятых у Скиданова А.Ф. денег в сумме 520 000 рублей. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым домом были оценены на сумму займа, то есть в 520 000 рублей. Согласно п. 3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата занятых денег в срок, Скиданов А.Ф. обязуется расторгнуть заключенный с ним в письменной форме договор купли-продажи, вследствие чего стороны придут к первоначальному положению. В срок, указанный в договоре займа, истец не смогла вернуть полученный займ, в связи с материальными затруднениями, о чем поставила в известность Скиданова А.Ф. В настоящее время, желает частично погашать долг перед Скидановым А.Ф. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для приусадебного участка, и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 107,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бешук А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, на момент рассмотрения дела осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Согласно представленного суду письменного заявления Скиданова А.Ф., ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на 520 000 рублей. В тот же день был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в обеспечение возврата займа. Тлеуж З.А. в установленные договором займа срока денежные средства не вернула. Пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле является договором залога. Просил суд при признании договора купли-продажи недействительным и переоформлении вышеуказанного жилого дома и земельного участка на истицу, наложить обременение на жилой дом и земельный участок в его пользу, о чем указать в резолютивной части решения. Также просил допустить к участию в деле, в порядке ст. 53 ГПК РФ, его представителя Христенко З.А.
Представитель ответчика по заявлению Христенко З.А. в судебном заседании указанные ответчиком обстоятельства дела подтвердила, возражала относительно удовлетворения иска, просила в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Тлеуж З.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и ответчиком, Тлеуж З.А. заняла у Скиданова А.Ф. денежные средства в сумме 520000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов на сумму займа.
Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в обеспечение гарантии возврата занятых денег, Тлеуж З.А. заключила в письменной форме со Скидановым А.Ф. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд исходит из того, что действия сторон были направлены не на куплю-продажу земельного участка и жилого дома, а на применение мер по обеспечению исполнения обязательства по возврату займа в виде залога недвижимого имущества. Истец не имел намерения отчуждать спорное имущество и передал его истцу в качестве обеспечения. Из владения истца указанные земельный участок и жилой дом фактически не выбывали.
При этом, судом усматривается, что стороны не заключали договор купли-продажи под отлагательным условием, в порядке, предусмотренном ст. 157 ГК РФ, в качестве которого выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком по договору займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывает другую сделку - залог недвижимого имущества, которая по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тлеуж З.А. подлежат удовлетворению.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Вместе с тем, судом не могут быть разрешены по существу требования ответчика о наложении обременения на жилой дом и земельный участок в его пользу, так как они не заявлены как встречные исковые требования и не могут быть приняты судом к рассмотрению.
При этом, суд полагает, что ответчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке для взыскания с Тлеуж З.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Тлеуж ФИО1 к Скиданову ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Тлеуж ФИО1 ФИО1 и Скидановым ФИО2.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности Тлеуж ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – для приусадебного участка, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 107,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.08.2014 г.
Председательствующий С.Н. Петрик
