Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-3123/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Курбатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой А.О. к ОАО « СГ «МСК», Таганову С.А., Пуховой А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Пуховой А.В. под управлением Таганова С.А. и ТС2 г.н. №, принадлежащего Макаровой А.О. под управлением Панькина Я.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, был причинен вред здоровью пассажиру Макаровой А.О. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Таганов С.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО « СГ « МСК». Истица обратилась в ОАО « СГ « МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО « СГ « МСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. НЕ согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб. В связи с дорожно-транспортным происшествием истицей были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг стоянки в сумме <данные изъяты> руб., на заключение договора найма жилого помещения в вязи с необходимостью проживания по месту ведения административного расследования в сумме <данные изъяты> руб., не железнодорожные билеты в сумме <данные изъяты> руб. Истицей были понесены затраты на оплату услуг врача-невролога в сумме <данные изъяты> руб. В результате ДТП истице был причинен ушиб мягких тканей головы. Поскольку истица находилась в состоянии беременности, она испытывала нравственные страдания, переживания по поводу состояния своего здоровья.
Истица просит взыскать с ОАО « СГ « МСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей», с ответчиков Таганова С.А., Пуховой А.В. в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> руб., оплату найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимость железнодорожных билетов- <данные изъяты> руб., оплату консультации невролога в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шепелев С.Е. исковые требования поддержал частично, отказался от исковых требований, адресованных ОАО « СГ « МСК» в связи с тем, что требования истицы в ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены добровольно.
Представитель отвечтика ОАО « СГ « МСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил платежное поручение об оплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчики Таганов С.А., Пухова А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо Панькин Я.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Таганова с.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Тагановым С.А. не оспаривалась.
В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ИП ФИО1 ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Поскольку выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ответчиком ОАО «СГ « МСК» произведена, представитель истицы исковые требования к ОАО « СГ « МСК» не поддержал.
В силу нормы ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял Таганов С.А., являвшийся законным владельцем транспортного средства, он является надлежащим ответчиком в части исковых требований о возмещении материального ущерба.
Следовательно, на основании ст. 1072 ГК РФ с Таганова С.А. в пользу Макаровой О.А. подлежит ко взысканию в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., разница между размером причиненного истице материального ущерба и лимитом ответственности страховщика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с дорожно-транспортным происшествием истице причинены убытки в виде необходимости несения затрат на эвакуатор и на стоянку транспортного средства. Факт несения истицей указанных расходов документально подтвержден. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также истицей понесены расходы на проезд к месту проживания. Истица просит взыскать с расходы на проезд как в отношении себя, так и в отношении водителя автомобиля Панькина Я.В. Вместе с тем доказательств того, что истица фактически понесла расходы на оплату проезда Панькина Я.В. и данные расходы для нее являлись необходимыми, в материалы дела не представлено. Суд полагает, что в данной части возмещению подлежит оплата проезда самой истицы в сумме <данные изъяты> руб., но не иного лица.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств необходимости несения расходов на заключение договора найма жилого помещения, необходимости длительного пребывания на территории г. Ярославля, а также несения затрат на получение консультации врача-невролога за плату, не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.
Поскольку необходимость несения данных расходов не доказана, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом учитывается, что истцам был причинен легкий вред здоровью.
С учетом тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего, обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Макаровой А.О. к ОАО « СГ «МСК», Таганову С.А., Пуховой А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Таганова С.А. в пользу Макаровой А.О. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> руб., оплату проезда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева
