Дата принятия: 29 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,
с участием представителя истца – Латышева П.Л.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буценко ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Буценко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, указав иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Филиал ООО "Росгосстрах" в <адрес> по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> № определил стоимость устранения повреждения в сумме 45 020,78 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с величиной стоимости устранения повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> ИП ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> №.
Согласно экспертному заключению № № <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения повреждений в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – Латышев П.Л. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений в сумме <данные изъяты> руб. основываясь на заключении эксперта, которое было получено на основании определения суда. Просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований представитель истца сослался на доводы указанные в иске.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, который надлежащим образом извещен о дате слушании дела. Суду о причинах неявки не сообщил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Буценко ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Филиал ООО "Росгосстрах" в <адрес> по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> № определил стоимость устранения повреждения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Не согласившись с величиной стоимости устранения повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> ИП ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> №.
Согласно экспертному заключению № Центра «Независимая оценка (экспертиза) стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, в результате чего истец обратился в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> исследований, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб..
С данным заключением суд согласен, считает его обоснованным, поскольку оно выполнено экспертом имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности 6 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, заключение эксперта соответствует другим имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании материалам, а именно административным материалам, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Все указанные доказательства согласуются между собой, взаимно связаны в их совокупности, последовательны и логичны, все документы и письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных составлять представленные документы, подписаны лицами, имеющими на это право, и содержат все другие необходимые реквизиты. Поэтому суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований допустимыми.
Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему сервированный отказ.
Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
В силу вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности данного гражданского дела и фактически оказанным услугам.
Согласно ст.13 закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения были даны в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г..
Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в полном объеме требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований в размере в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В доход государства взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. согласно ст.103 ГПК РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Согласно ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буценко ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буценко ФИО9 сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буценко ФИО10 расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буценко ФИО11 штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> и исследований расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
