Решение от 29 июля 2013 года

Дата принятия: 29 июля 2013г.
Тип документа: Решения

РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 29 июля 2013 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
 
    с участием представителя истца Згонникова М.С. - Самойленко И.М., действующего на основании ордера № от 14.05.2013 года АК Самойленко И.М.
 
    при секретаре Придатко О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Згонникова М.С. к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Згонников М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из искового заявления следует, что Згонников М.С. является собственником автомобиля ВАЗ - 21074 регистрационный знак <данные изъяты> – 26. 21.01.2013 года водитель Шевелов А.С., управляя автомобилем ВАЗ -21074 регистрационный знак <данные изъяты>, будучи застрахованным в ООО «Росгосстрах» филиал в СК по договору ОСАГО (страховой полис №) в нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ совершил столкновение с т/с ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> – 26 под управлением истца.
 
    Указанной ДТП произошло по вине Шевелова А.С. В январе 2013 года в соответствии с требованиями п.п. 37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, были собраны необходимые документы, а так же было предоставлено Т/С для осмотра. Ответчиком было признано указанное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае составлено на основании заключения эксперта 22.02.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако указанной суммы выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, то есть, считая её заниженной, истец обратился к адвокату Самойленко И.М. с просьбой об оказании юридической помощи, после обратился к независимому оценщику за составлением отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля. 04.03.2013 года был составлен отчет №, выполненный оценщиком ФИО 1, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, таким образом ответчиком недоплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Более того адвокатом была подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещение ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, а именно сумму недоплаты в размере <данные изъяты> рублей (за минусом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей), однако до настоящего времени страховой компанией доплата не произведена.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» пени за неисполнение обязанности страховой выплаты в данном случае рассчитываться от 120000 рублей за каждый день просрочки. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Просрочка составила с 23.02.2013 года по 22.043.2013 года – 58 дней сумма просрочки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х(0,0825/75)<данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему понесенные судебные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец - Згонников М.С. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца - Самойленко И.М. исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Суд о причинах неявки не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В суд поступили возражения ответчика, согласно которым следует, что ответчик исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям: ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствиями с правилами страхования ОСАГО страховщиком для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного т/с была проведена оценка у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, возмещение на оплату эвакуатора. Кроме того страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Из положений абз. 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной статьей определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность, произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного полагают, что неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения, которая в последующем, учитывая долгое бездействие истца, сумму не доплаты, а также категорию данного вида правоотношений, в данном случае считают необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости размер неустойки до 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в размере 3000 рублей.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо Шевелов А.С. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило по средствам телефонограммы сообщение Шевелова А.С. с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
 
    В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в РФ»: страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    На основании п. 64 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату по ремонту…
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от числа, в течение которого действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Згонников М.С. является собственником автомобиля ВАЗ - 21074 регистрационный знак <данные изъяты>. 21.01.2013 года водитель Шевелов А.С., управляя автомобилем ВАЗ -21074 регистрационный знак <данные изъяты>, будучи застрахованным в ООО «Росгосстрах» филиал в СК по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ 0598276475) в нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ совершил столкновение с т/с ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.
 
    Указанной ДТП произошло по вине Шевелова А.С. В январе 2013 года в соответствии с требованиями п.п. 37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, были собраны необходимые документы, а так же было предоставлено Т/С для осмотра. Ответчиком было признано указанное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае составлено на основании заключения эксперта 22.02.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Однако указанной суммы выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с. Истец обратился к адвокату Самойленко И.М. с просьбой об оказании юридической помощи, после обратился к независимому оценщику за составлением отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля. 05.06.2013 года ходатайство ответчика о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ – 21074 регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, принадлежащего гражданину Згонникову М.С. получившему технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, дело производством приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кочубеевского районного суда поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено. Согласно экспертного заключения по № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей, принадлежащего Згонникову М.С., получившего технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 406 рубля 00 копеек. В объективности такого заключения экспертов суд не сомневается, так как находит его компетентным и обоснованным, экспертам проводившим указанную экспертизу были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 79,80,85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-эксперной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание ст. 307 УК РФ, таким образом, ответчиком недоплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховой компанией указанная доплата не произведена.
 
    Из положений абзаца 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной статьей определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность, произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения, а именно от <данные изъяты> рублей.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Згонников М.С. не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд принимая, во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства ответчиком по выплате полного страхового возмещения; недобросовестность действий ответчика по выплате полного страхового возмещения; имущественное положение должника, полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате полной суммы страхового возмещения.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворенья заявленных требований частично, поскольку расчет неустойки произведен неверно, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: просрочка составила с 23.02.2013 года по 22.04.2013 года – 58 дней, сумма просрочки за указанный период составляет <данные изъяты>, 47 рублей.
 
    Обоснованность иска подтверждается и иными письменными материалами дела: к/к определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к/к сберегательной книжки НТ 7231874, к/к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к чека от ДД.ММ.ГГГГ, к/к свидетельства о регистрации т/с, к/к справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к/к отчета № от 2013 года, к/к акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, к/к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, к/к кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, к/к кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, к/к платежного поручения на перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к/к акта №, к/к заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к/к заключения о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, к/к экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Згонников М.С. перечислил ИП ФИО 1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, собственником которого является Згонников М.С.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 30.03.2013 года между истцом и адвокатом Самойленко И.М. было заключено юридическое соглашение об оказании юридической помощи Згонникову М.С. по иску к ОАО «Росгосстрах», сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно платежного поручения от 30.03.2013 года указанную сумму истец перечислил на счет Самойленко И.М. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, необходимости выезда представителя истца в другой населенный пункт, связанных с представлением интересов Згонникова М.С. с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает необходимым снизить размер денежной суммы связанной с оплатой услуг представителя в разумных пределах до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере 51530,50 рублей по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет – 1745,915 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Згонникова М.С. к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Згонникова М.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Згонникова М.С. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Згонникова М.С. судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Згонникова М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья
 
    Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.08.2013 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать