Дата принятия: 29 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., рассмотрев жалобу ДЕГТЯРЁВОЙ Валентины Сергеевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Серединным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г.Челябинске на пересечении проезжих частей <адрес> с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>
Аналогичным процессуальным документом от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярёвой В.С. было также отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, по факту того же дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям, содержащимся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярёвой В.С. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске на пересечении проезжих частей <адрес> с участием водителя Дегтярёвой В.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Дегтярёвой В.С. в установленный законом срок подана жалоба в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменить, направив дело в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение, полагая, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения, указывая при этом, что в её действиях, как водителя являющегося участником ДТП, отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения. Также заявитель отмечает, что производство административного расследования производилось поверхностно, поскольку пассажир её автомобиля, который являлся непосредственным очевидцем происходящих событий, то есть ДТП, сотрудниками ГИБДД не опрашивался, сведения с камер наружного наблюдения, которыми данный перекресток оборудован, не запрашивались, что ставит под сомнение компетентность сотрудников ГИБДД и даёт возможность ухода ФИО1 от административной ответственности предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Дегтярёва В.С. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещённые о дате и времени слушании дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, в силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Судья районного суда, выслушав мнение участвующих лиц, а также изучив материалы дела, в том числе поступившие из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5; 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.
При этом суд констатирует, что при проведении проверки по материалу достоверно установлено, что в действиях, как ФИО1, так и Дегтярёвой В.С. отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.
Обжалуемое определение не содержит высказываний, как виновности Дегтярёвой В.С., так и о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушает права и свободы Дегтярёвой В.С.
Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.
Как видно из содержания жалобы, заявитель Дегтярёва В.С. выражает свое несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершенном ДТП и необходимость установления виновника ДТП, что препятствует урегулированию возникших гражданско-правовых отношений, связанных с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения.
Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Равно, как и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярёвой В.С., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность, как ФИО1, так и Дегтярёвой В.С., в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), как обжалуемое определение, то есть вынесенное в отношении ФИО1, так и определение, вынесенное в отношении Дегтярёвой В.С., не содержат.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, возможность обсуждения вопросов, в данном случае водителя ФИО1, как участника дорожного движения, о нарушении им Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена, а следовательно доводы жалобы об отмене обжалуемого определения и возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД, не подлежат удовлетворению.
Вопрос о виновности лица (лиц) в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.
Оценивая доводы о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, суд также исходит и из того, что рамках административного судопроизводства в соответствии с положениями ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.
Оценивая доводы заявителя о необходимости установления виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда отмечает, что, суд в соответствии с делегированными Конституцией РФ полномочиями (ст.ст.118 и 123 ч.3 Конституции РФ), рассматривая дела, в том числе, об административных правонарушениях, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, и не должен подменять органы и лиц, выполняющих функции административного расследования, в том числе проводить административное расследование, решать вопросы о привлечении виновных лиц к ответственности.
Наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.
При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1 КоАП РФ,
решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Серединным В.В. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Дегтярёвой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись.
