Дата принятия: 29 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием истца Лилейкина А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилейкина А. А. к открытому акционерному обществу «Племзавод им. В.И. Чапаева» о нарушении конституционных прав и свобод;
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с просьбой признать незаконными действия генерального директора открытого акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» (далее Общество) и обязать его выдать копию договора о передаче сельхозугодий 2,76 га. в собственность ОАО «Племзавод им В.И. Чапаева», указав, что нарушение прав и свобод истца заключается в том, что отказом в выдаче данного документа по его (Лилейкина) заявлению незаконно отказано в выдаче информации, затрагивающей его интересы - изложенной в договоре о передаче в собственность данному Обществу земельного участка 2,76 га. Это право принадлежит ему по завещанию. Второй экземпляр данного договора отсутствует в документах завещателя – его матери ФИО6 и поэтому он вынужден был обратиться к Обществу с просьбой о выдаче копии вышеназванного документа. Считает, что действиями ответчика нарушена ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.
В судебном заседании истец Лилейкин А.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. В письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения иска. Лилейкин обращался в Общество с претензией, где ставил под сомнение сделку, заключенную между Обществом и ФИО2 Ответом № 237 от 29.04.2013 г. ему было разъяснено о невозможности представления данного документа в связи с оформлением данной сделки в Росреестре. 21.05.2013 г. истец вновь обратился с аналогичной просьбой. Ему было отказано, так как копию договора выдавалась каждой из сторон. Считает, что права и законные интересы истца не нарушены.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для документального оформления перехода права собственности на акции к наследнику необходимо свидетельство о праве на наследство, получение которого возможно по истечении срока, установленного ГК РФ для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить любому акционеру доступ к документам согласно перечню, указанному в этих статьях, а также иным документам, предусмотренным законом, уставом, внутренними документами, а также решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества и иных органов его управления.
В силу ст. 44 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, до извещения общества о переходе доли к наследнику и внесения изменений об этом в ЕГРЮЛ наследник не приобретает статуса участника общества. До выдачи свидетельства о праве на наследство и совершения указанных юридических действий состав участников общества является неопределенным, и у наследника нет возможности реализовать свои права по получению информации о деятельности общества.
Доводы истца о нарушении его прав со стороны Общества на получение информации несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
Судом установлено, что истец неоднократно, начиная с 06.05.2013 г. обращался в открытое акционерное общество «Племзавод им. В.И. Чапаева» с просьбой о выдаче ему копии договора передачи земельной доли в качестве вклада, заключенного между Обществом и ФИО2 По различным основаниям Лилейкину А.А. в выдаче требуемого им документа было отказано.
Однако, по состоянию на 28.07.2004 г. в реестре акционеров Общества в качестве владельца двух акций значится ФИО2. В августе 2004 года ФИО6 всё своё имущество завещала Лилейкину А.А.
Доказательства того, что Лилейкин А.А. принял наследство после смерти ФИО6, в состав наследства входили акции Общества, и истец обращался к Обществу с просьбой о внесении о нём сведений в реестр акционеров, суду предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, у Лилейкина А.А. отсутствует право на получение информации об обществе, поскольку участником хозяйственного общества на момент обращений он не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лилейкина А. А. к открытому акционерному обществу «Племзавод им. В.И. Чапаева» о нарушении конституционных прав и свобод оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Судья :
