Дата принятия: 29 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти 29 июля 2013г.
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
Судьи Никоновой Е.С.
с участием заявителя Гроздова А.В.,
его представителя ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гроздова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гроздов А.В. признан виновным по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут, управляя транспортным средством - автомашиной №, № регион в <адрес> р - на <адрес> с признаками опьянения, о чем свидетельствовал: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев.
Заявитель Гроздов А.В. в своей жалобе просит постановлении отменить, так как он не управлял автомобилем, автомобиль имел поломку, исключающую управление.
В суде заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.
Заявитель Гроздов А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с друзьями на рыбалку. Автомобиль сломался вечером, он его оставил на обочине, не доезжая знака <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал обычный автомобиль, вышли два сотрудника ДПС, попросили документы. Он не отказывается, что выпивал. Сотрудники вызвали патрульный автомобиль, который подъехал, и произошло оформление. Он своей рукой писал объяснительную, где указал, что подписывать ничего не будет, так как автомобилем не управлял. Это объяснение в деле отсутствовало. Его автомашину забрали на эвакуаторе, со штрафстоянки он забрал машину ан эвакуаторе из -за неисправности автомобиля, о чем у него есть документ.
Представитель ФИО3 в суде пояснила, что со штрафстоянки машину забирали на эвакуаторе, что доказывает, что автомобиль был неисправен. В тех.центре дали справку о неисправности бензонасоса. После этого машину отогнали в гараж, где заявитель самостоятельно устранил поломку.
Допрошенный в мировом суде ФИО1 по розыску ФИО10 МВД России по Ставропольскому р - ну <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником был на маршруте патрулирования Тольятти-<адрес>-<адрес>. На проезжей части перед ними автомашина под управлением Гроздова А.В. резко вывернула и они поехали следом за ним. Они двигались по трассе минуты 3 - 4, остановили автомобиль в <адрес>. Гроздов А.В. вышел из машина, от него сильно пахло алкоголем.
Данные показания подтвердили допрошенные в мировом суде свидетели ФИО5 и ФИО6, которые совместно стояли на трассе в ходе розыскной операции «Нефть».
ФИО1 В.Г., допрошенный в мировом суде, показал, что нес службу на маршруте <адрес>. Их вызвали ФИО1 по розыску. Они приехали в <адрес>, где оформили протокол на Гроздова А.В., который имел признаки опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. Оформление проходило с участием понятых.
Эти показания подтвердил в мировом суде ФИО1 ФИО7 и понятой ФИО8
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Гроздов А.В., имея признаки опьянения, а именно запах алкоголем из полости рта, нарушение речи, шаткую походку, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями понятых.
Гроздов А.В. был от странен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения.
Доводы заявителя и его представителя о том, что транспортное средство не могло управляться, суд не может принять во внимание, так как представленные в подтверждение этого заказ-наряд Торгово-Технического центра Автозапчасти о наличии неисправности электробензонасоса от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об услугах эвакуатора за ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют о неисправности транспортного в день задержания - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя о заинтересованности должностных лиц - ФИО1 ОГАИ, ничем не мотивированы.
Учитывая, что объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законно требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а заявитель не оспаривает факта нахождения в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Назначенное судом наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу заявителя Гроздова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гроздова А.В., которым он признан виновным по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Судья
