Дата принятия: 29 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Новороссийск 29 июля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,с участием лица, привлеченного к административной ответственности МАЦАК С.В., его представителя ЛИННИКОВА И.И., представителя потерпевшей ФИО1 - ПШЕНИЧНОГО А.Е., ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску ЖИЛЕНКО Д.В., рассмотрев жалобу Мацак С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование жалобы Мацак С.В. указал, что12 мая 2013 г. около 8 час. 30 мин. на автодороге ул. Анапское шоссе, д, 66 «Б» было совершенно ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> регион под управлением собственника тр. средства ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением собственника тр. средства Мацак СВ.
12.05.2013 года в отношении Мацак СВ. инспектором ИДПС 0Р ГИБДД УМВД г. Новороссийска, вынесено постановление № от 12.05.2013 года об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С вынесенным постановлением Мацак СВ. не согласен, по причине отсутствия в его действиях инкриминируемого сотрудником ИДПС 0Р ГИБДД УМВД г. Новороссийска состава административного правонарушения, предусмотренных ч 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ст. 9.1 ПДД.
Прибывший на место ДТП сотрудник ИДПС 0Р ГИБДД УМВД г. Новороссийска, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, подлежащих установлению при документировании ДТП, не опросил свидетелей и очевидцев происшедшего ДТП. Сделанные заявления Мацак СВ. о несоответствии имеющихся на транспортном средстве «<данные изъяты> механических повреждений с обстоятельствами ДТП, неправильного составления схемы места ДТП оставлены без внимания.
ИДПС также не принято во внимание, что он двигался по совей полосе движения и чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО1оказался на встречной полосе, а ФИО1 должна была его пропустить, поскольку выезжала со второстепенной прилегающей территории. Кроме того схема не соответствует обстоятельствам ДТП. Считает, что ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ были неверно оценены обстоятельства ДТП и просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 12.05.2013 года в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мацак С.В. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, полагая, чтов данной дорожной обстановке виновником ДТП является ФИО1, которая не уступила дорогу МацакС.В. и произошло столкновение. а он принял все необходимые меры, чтобы избежать столкновение.
Представитель потерпевшей ФИО1 - Пшеничный А.Е. полагал жалобу оставить без удовлетворения. а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мацак С.В. - без изменения.
ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Жиленко Д.В., полагал. что жалоба Мацак С.В. необоснованна, поскольку усматривается обоюдная виновность в нарушении правил дорожного движения, а именно ФИО1 нарушила п.8.3 ПДД, поскольку выезжала на дорогу с прилегающей территории и не убедилась в безопасном маневре, допустила столкновение с автомобилем Мацак С.В., в то же время Мацак С.В. не выполнил требования п. 9.1 ПДД нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ФИО1
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалобу Мацак С.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.
Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мацак С.В. 12.05. 2013года в 09 часов 00 минут управляя транспортным средством № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем № регион под управлением ФИО1
Тот факт, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО1, выезжавшей с прилегающей территории, Мацак С.В. не отрицал в судебном заседании, но полагал, что данный маневр был вынужденным, чтобы избежать столкновения.
Суд находит данные доводы противоречащими правилам дорожного движения, а именно п.10.1. ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из указанного следует, что правилами дорожного движения не предусмотрено изменение полосы движения, а именно выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль, с которым Мацак С.В. пытался избежать столкновения.
Как явствует из п. 9.1. ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Увидев опасность для движения Мацак С.В. должен был принять меры к остановке своего транспортного средства.
Судом также принимается во внимание, что в действиях ФИО1 имелось нарушение правил дорожного движения. поскольку она выезжая с прилегающей территории должна была пропустить автомобиль Мацак С.В.
Тем самым в данной дорожной ситуации имело место нарушение Правил дорожного движения обоими водителями.
Нарушений при составлении схемы места ДТП и при проведении проверки обстоятельств ДТП суд не усматривает, поскольку схема подписана Мацак С.В., замечаний не имеется, а также расположение транспортных средств в схеме соответствует их действительному расположению после ДТП, что зафиксировано фотографиями после ДТП, представленными суду.
Как явствует из заключения эксперта № от 04.07. 2013г., которое приобщено к делу об административном правонарушении, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мацак С.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД, а именно если движение автомобиля «<данные изъяты>» создавало опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», то в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.05.2013 года в отношении Мацак С.В. - оставить без изменения. а жалобу Мацак С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток со дня вручения копии решения суда.
ФИО12
