Дата принятия: 29 июля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Байдак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова Ю.Н. к Юдину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда с участием третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Михайлова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Изотов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Юдину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в размере 189 603, 76 руб., оплаты услуг экспертизы в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5252,08 руб., указывая при этом, что ДД.ММ.ГГ в Гурьевском районе Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Автомобиль «Audi 100», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Михайлову Д.А., в нарушении п.п. 9.1., 9.7, 9.10. Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Carina», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобилем «Audi 100» управлял Юдин В.В., автомобилем «Toyota Carina» управлял истец.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Carina», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 309 603,76 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдина В.В., управлявшего автомобилем «Audi 100», принадлежащим третьему лицу — Михайлову Д.А.
Страховая компания «Ингострах», в которой был застрахован ответчик, возместила истцу причиненный ущерб и выплатила страховую сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховым возмещением составляет 189 603,76 рубля.
Кроме того, истцом были понесены затраты, в размере 3 000 руб., на оплату экспертизы, результат которой изложен в заключение № от ДД.ММ.ГГ. Понесенные затраты подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Оценка-экспертиза», актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование доводов исковых требований о компенсации морального вреда указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, истец получил множественные мелкие травмы и телесные повреждения, ушибы от воздействия металлических и пластиковых частей кузова на тело, от удара сработавшей при аварии подушки безопасности в грудь, живот и лицо. Истец не обращался за медицинской помощью, однако эти травмы и повреждения длительное время доставляли физические беспокойства и переживания. При этом истец испытал сильный стресс, до настоящего время его беспокоят душевные переживания и бессонница.
На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечены страховые компании – ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах».
В судебное заседание Изотов Ю.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Представляющий его интересы по доверенности Плотников К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.
Ответчик Юдин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, его представитель по доверенности Балалов А.Н. исковые требования Изотова Ю.Н. признал частично, пояснив при этом, что ответчик не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что сумма материального ущерба чрезмерно завышена, поскольку размер причиненного ущерба определялся истцом без учета износа транспортного средства.
Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «СК Ингосстрах», третье лицо Михайлов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Юдина В.В., который, управляя автомобилем марки «Audi 100», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Михайлову Д.А., в нарушение п.п. 9.1., 9.7, 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до оставшегося впереди в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Carina», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Изотова Ю.Н., являющегося собственником указанного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.
Вина водителя Юдина В.В. в неисполнении требований п.п. 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Юдина В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ДД.ММ.ГГ, которым Юдин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому он управляя автомобилем марки «Audi 100», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1., 9.7, 9.10. Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до оставшегося впереди в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Carina», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Изотова Ю.Н., являющегося собственником указанного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. Юдин В.В. свою вину в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения не оспаривает и признает.
При таких обстоятельствах, требования Изотова Ю.Н. о возмещении ему ущерба, в размере, превышающем сумму выплаченного ему страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей, к Юдину В.В., являющемуся не только непосредственным причинителем вреда, но и владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу Изотова Ю.Н., являются обоснованными.
Так в судебном заседании установлено, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Юдина В.В. автомобилю Изотова Ю.Н. марки «Toyota Carina», 1994 года выпуска, причинены технические повреждения, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного Изотову Ю.Н. повреждением автомобиля вреда.
Оснований для освобождения Юдина В.В. от ответственности за причинение вреда по данному делу не установлено.
Вместе с тем, решая вопрос о размере возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном Изотовым Ю.Н. размере.
Как усматривается из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-экспертиза» стоимость расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (без учета падения стоимости заменямых запчастей из-за их износа) составляет 309603,76 рублей, с учетом падения стоимости заменямых запчастей из-за их износа 144292,35 рублей.
Таким образом, определение истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как 309 603,76 рублей, без учета эксплуатации автомобиля более 15 лет, является очевидно завышенной и не соответствующей основным началам гражданского законодательства и принципам возмещения вреда, согласно которым взыскание убытков не должно обогащать кредитора, поскольку оно выполняет функцию восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК) и размер ущерба, должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Изотова Ю.Н. в части возмещения стоимости ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 24292,35 рублей: (144 292,35 рублей -120000 рублей, страхового возмещения, выплаченного Изотову Ю.Н. ОСАО «Ингосстрах»), поскольку как установлено в судебном заседании Изотов Ю.Н. реализовал свое право на обращение к страховщику, и ему было выплачено страховое возмещение в указанном размере).
Также подлежит удовлетворению и требование Изотова Ю.Н. о возмещении понесенных им вследствие данного ДТП расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 3000 рублей, а всего в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за минусом полученного Изотовым Ю.Н. страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 27 292 рубля 35 копеек.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям (13%) подлежит удовлетворению и заявление Изотова Ю.Н. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 656 рублей 77 копеек.
При этом суд полагает необоснованными исковые требования истца Изотова Ю.Н. в части компенсации морального вреда.
Как видно из характера спора и оснований заявленных требований, истец связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчика, нарушающими его неимущественные права и интересы, в частности причинение вреда здоровью. При этом в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ доказательств тому истцом не представлено. Как указывает истец, в своем исковом заявлении за медицинской помощью он не обращался.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, или посягательства на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. В случае же нарушения имущественных прав и интересов, такая обязанность может быть возложена на нарушителя, только в случаях, предусмотренных законом. Доказательств в обоснование доводов о компенсации морального вреда по данному делу истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Изотова Ю.Н. удовлетворить частично
Взыскать с Юдина В.В. в пользу Изотова Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27 292 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в paзмере 656 рублей 77 копеек, а всего сумму в размере 27 949 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: З.В. Пасичник
