Дата принятия: 29 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием:лица, привлеченного к административной ответственности Чернышова Ю.В.,защитника адвоката Петренко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Каменску-Шахтинскому Семкина С.М., рассмотрев жалобу Чернышова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернышова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Чернышов Ю.В.обратился в Каменский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление незаконно, основано на неправильно оцененных показаниях свидетеля Домбазова С.А., ИДПС ОГИБДД отказал ему- Чернышову Ю.В. в медицинском освидетельствовании, а мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с обжалованием им действий сотрудников ОГИБДД.
В судебном заседании Чернышов Ю.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление, пояснил о том,что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД в стоявшем у его дома автомобиле,при освидетельствовании он продул прибор, который не показал наличия у него опьянения. Лишь при повторном освидетельствовании прибор показал наличие опьянения после каких-то манипуляций ИДПС с ним.
Защитник Чернышова Ю.В.- адвокат Петренко А.А. поддержал жалобу, просил отменить постановление, сослался на то, что при проведении освидетельствования Чернышова Ю.В. была нарушена процедура, следовательно обжалуемое постановление основано на незаконных доказательствах, в связи с чем оно подлежит отмене.
ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Каменску-Шахтинскому Семкин С.М., участвуя в рассмотрении жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу полагает необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку Чернышов Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено в результате его освидетельствования и с данными результатами он был согласен.Процедуру освидетельствования Чернышова Ю.В. он проводил дважды, поскольку при первом освидетельствовании Чернышов Ю.В. не выполнил надлежащим образом необходимые действия связанные с выдохом у трубки прибора, а всячески уклонялся от этого.При повторной настройке прибора Чернышов Ю.В. сделал выдох надлежащим образом и прибор показал наличие опьянения у него. Процедура проводилась в присутствии понятых, надлежащим образом были оформлены все документы, Чернышов Ю.В. не просил провести медицинское освидетельствование и в этом не было необходимости. Все подписи и записи Чернышов Ю.В. сделал в протоколах, акте, сам, без принуждения, его никто не заставлял, ему не угрожали и не говорили, что в случае отказа от подписи он будет подвергнут административному аресту.
Выслушав Чернышова Ю.В., его защитника, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Каменску-Шахтинскому Семкина С.М., свидетелей, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что Чернышов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, имеются в наличии и событие и состав указанного административного правонарушения.
Вина Чернышова Ю.В. подтверждается имеющимися доказательствами: контрольной лентой прибора АЛКОТЕКТОР ПРО 100, из которой следует, что у Чернышова Ю.В.установлено опьяненеие -<данные изъяты> мг/ л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Чернышова Ю.В. установлено опьянение и он согласен с данным результатом; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Чернышова Ю.В. от управления автомобилем; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чернышов Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; рапортами ИДПС Семкина С.М., Зорина А.Н., объяснением ИДПС Семкина С.М. в судебном заседании, из которого следует, что Чернышов Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проццедура освидетельствования проведена надлежащим образом.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину Чернышова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Утверждение Чернышова Ю.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, критически оценивается судом как несостоятельное, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 суд оценивает критически поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, помимо этого ФИО1 находится в дружеских отношениях с Чернышовым Ю.В., а ФИО2 его сын. Указанные обстоятельства не исключают их заинтересованности в благоприятном для Чернышова Ю.В. исходе дела и соответственно, некорректного изложения ими действительных обстоятельств.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что он не может точно утверждать надлежащим образом или не надлежащим образом выполнил процедуру Чернышов Ю.В. при первом освидетельствовании- то есть, сделал или не сделал он должным образом выдох.
Таким образом, установлено, что Чернышов Ю.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения и у Чернышова Ю.В. надлежащим образом установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы и иные утверждения Чернышова Ю.В. и его защитника рассмотрены, им дана соответствующая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании таковые не были представлены и судом не были установлены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.
При назначении наказания учтены данные о лице, привлеченном к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание, в виде лишения права управления ТС, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернышова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Карлов М.М.
