Решение от 29 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Эртиль
 
29 июля 2013 года
 
    Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,
 
    при секретаре Кирилловой М.В.,
 
    представителя истца Михайлова А.В. по доверенности от 19.12.2012 года, зарегистрированной в реестре .... - Михайловой А.А.,
 
    адвоката Федюниной З.В., представившей удостоверение .... и ордер .... от ....,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Эртильского районного суда гражданское дело по иску Михайлова Андрея Владимировича к Пронину Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пронину Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, указывая, что 27.06.2011 года, около 01 часа 45 минут ответчик Пронин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки .... госномер ...., зарегистрированного в органах ГИБДД на имя В.С.В., но находящийся в пользовании и фактически приобретенный у В.С.В. истцом Михайловым А.В. ..... Около 02 часов тех же суток, Пронин Н.А., следуя по указанной автодороге проходящей между д. .... и пос. .... ...., неправильно оценив дорожную обстановку, темное время суток, избрав на участке автодороги скорость движения управляемого им автомобиля около 70-80 км/ч, проявив преступную небрежность, в районе расположения столба линии электропередачи ...., своими действиями создав опасную ситуацию и переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых скорость своего движения не снизил, безопасное положение на проезжей части не занял, допустил выезд автомобиля на правую обочину автодороги, где допустил столкновение автомобиля с грунтовой поверхностью обочины и далее вынос автомобиля в правый кювет автодороги, чем грубо нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) далее по тексту ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 2.7 ПДД запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; п. 9.9 ПДД запрещающего движение транспортных средств по обочине. В результате допущенных Прониным Н.А. нарушений п.п. 10.1, 2.7 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки .... госномер .... были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 26.09.2012 года. Указанным приговором Пронин Н.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ.
 
    Истец Михайлов А.В. считает, что в результате виновных действий ответчика Пронина Н.А. ему причинены убытки: в соответствии с отчетом от .... по состоянию на .... .... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в результате повреждения автомобиля ...., госномер ...., 23/1-10 о рыночной стоимости транспортного средства марки .... госномер ...., 23/2-10 о стоимости годных остатков транспортного средства марки .... госномер ...., составляет .... рубля (рыночная стоимость автомобиля - .... рубля - стоимость годных остатков транспортного средства марки .... госномер .... после ДТП 9240 рублей). Расчет произведен истцом по аналогии с методиками определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении ущерба имуществу потерпевшего, содержащихся в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при полной гибели имущества потерпевшего размер убытков равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость. Кроме того, в связи с проведением экспертиз истцом были понесены убытки в размере ...., из них .... рублей за производство экспертизы .... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ...., .... копеек комиссия ОАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств, что подтверждается квитанцией и банковским чеком-ордером от ...., .... рублей за производство экспертизы .... о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки .... госномер ...., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ...., .... рублей - комиссия ОАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств, что подтверждается квитанцией и банковским чеком-ордером от ...., .... рублей - за производство экспертизы 23/2-10, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ...., .... рублей - комиссия ОАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств, что подтверждается квитанцией и банковским чеком-ордером от ..... В связи с ДТП, совершенном Прониным Н.А. 27.06.2011 года после угона автомобиля, принадлежащего истцу Михайлову А.В. были причинены убытки на общую сумму ...., из них ущерб, причиненный автомобилю .... рубля, оплата услуг экспертов .... рублей, оплата комиссии банка ..... Истец Михайлов А.В. просит взыскать с ответчика Пронина Н.А. .....
 
    В судебном заседании представитель истца Михайлова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с Пронина Н.А. - ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
 
    В судебном заседании адвокат Федюнина З.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере .... рублей, из них .... рублей за подготовку искового заявления в суд, .... рублей за участие в судебном заседании.
 
    Ответчик Пронин Н.А. исковые требования не признал, в иске просил отказать.
 
    3-е лицо Востриков С.В., в судебном заседании пояснил, что .... он продал принадлежащий ему автомобиль Михайлову А.В., письменный договор они не оформляли, он выдал Михайлову А.В. доверенность на право управления, с .... автомобиль принадлежит Михайлову А.В., он претензий к Пронину Н.А. не имеет.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков с Пронина Н.А. в пользу Михайлова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2011 года, причинение ущерба истцу Михайлову А.В. установлены приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 26.09.2012 года и ответчиком не оспариваются.
 
    Исходя из требований истца Михайлова А.В., убытки, которые он понес: .... копеек, из них фактический ущерб, связанный с причинением механических повреждений автомобилю - .... рубля, оплата услуг экспертов - .... рублей, оплата комиссии банка - .... рублей .... копеек, что подтверждается договором и квитанциями об оплате.
 
    Суд считает, что факт причинения материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 26.09.2012 года, отчетом от .... по состоянию на .... .... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в результате повреждения автомобиля ...., госномер ...., 23/1-10 о рыночной стоимости транспортного средства марки .... госномер ...., 23/2-10 о стоимости годных остатков транспортного средства марки .... госномер ...., составляет .... рубля (рыночная стоимость автомобиля - ....) - стоимость годных остатков транспортного средства марки .... госномер .... после ДТП .... рублей. Кроме того, в связи с проведением экспертиз истцом были понесены убытки в размере ...., из них .... рублей за производство экспертизы .... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ...., .... комиссия ОАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств, что подтверждается квитанцией и банковским чеком-ордером от ...., .... рублей за производство экспертизы .... о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки .... госномер ...., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ...., .... рублей - комиссия ОАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств, что подтверждается квитанцией и банковским чеком-ордером от ...., .... рублей - за производство экспертизы 23/2-10, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ...., .... рублей - комиссия ОАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств, что подтверждается квитанцией и банковским чеком-ордером от ..... Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также размер ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере .... подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен отрывной талон к квитанции .... АА от .... о том, что денежные средства за составление искового заявления в суд в сумме .... рублей Михайлов А.В. оплатил, отрывной талон к квитанции .... АА от .... о том, что денежные средства за составление искового заявления в суд в сумме .... рублей Михайлов А.В. оплатил, соглашение б/н от ...., согласно которому п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет за участие в одном судебном заседании в Эртильском районном суде Воронежской области - .... рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от ...., о том, что денежные средства в сумме .... рублей Михайлов А.В. оплатил.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотрения дела, суд признает расходы истца необходимыми. Кроме того, суд учитывает при оплате расходов помощи адвоката разумные суммы и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика .... рублей.
 
    При подаче искового заявления истец Михайлов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в размере 1951 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основе представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования Михайлова А.В. подлежащими удовлетворению. В пользу истца Михайлова А.В. подлежат взысканию с ответчика Пронина Н.А.: возмещение убытков в размере .... рублей, из них фактический ущерб, связанный с причинением механических повреждений автомобилю - .... рубля, оплата услуг экспертов .... рублей, оплата комиссии банка .... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины ...., а всего ....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Пронина Николая Александровича в пользу Михайлова Андрея Владимировича убытки в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины ...., а всего .....
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 05.08.2013 года.