Решение от 29 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пос.Славянка                                                                                               29 июля 2013 года.
 
         Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
 
    при секретаре          Ситюк Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоленко Ирины Михайловны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении материального и морального вреда,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
                       Ярмоленко И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о защите прав потребителя, указывая на то, что она является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 05.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> автодороги Раздольное, с участием ее автомашины под управлением Ярмоленко В.К. и автомашиной «<данные изъяты> » под управлением Пильгуй А.Л., в результате чего, принадлежащий ей автомобиль получил сильные механические повреждения. Факт дорожно -транспортного происшествия удостоверен документами, составленными сотрудниками ДПС. Согласно документам, виновником аварии является Пильгуй А.Л., гражданская ответственность которого как автовладельца, застрахована в компании Филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае и которое в соответствии с договором должна произвести выплату компенсации за причиненный вред по страховому возмещению. Все необходимые документы о наступлении страхового случая были направлены ответчику. В соответствии с актом, сумма возмещения по страховой выплате определена и выплачена ответчиком в размере 53072 руб. 36 коп. Согласно отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ее автотранспортному средству от 05.03.2013 г. в результате ДТП, ущерб составляет 126494 руб. 32 коп. За услуги эксперта заплачена сумма в размере 3000 рублей. Сумма страхового возмещения страховщиком определена в 120000 рублей, то есть с учетом выплаченной уже суммы с ответчика надлежит взыскать 66927 руб. 64 коп. Своими действиями ответчик нарушил условия договора страхования и права как потребителя предоставляемых им услуг. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в грубом нарушении его прав как добросовестного страхователя, он вынужден доказывать ответчику свою правоту и прибегнуть к судебной защите. Сумму морального вреда определяет в размере 30000 рублей. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату для консультации, подготовки материалов, искового заявления, защиты ее прав в суде, за услуги которого она заплатила 10 000 рублей, 800 рублей было затрачено при оформлении доверенности у нотариуса, что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму по страховому возмещению в размере 66927 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также сумму оплаты услуг эксперта 3000 рублей, сумму оплаты услуг адвоката 10 000 рублей, сумму услуг нотариуса 800 рублей.
 
              Истица в суд не прибыла, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не направила.
 
    Представитель истицы Кучеренко Д.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, при этом дополнил, что Ярмоленко И.М. также состоит в договорных отношениях с ответчиком, как владелец указанного автомобиля и страхователь своей гражданской ответственности. Истица не согласна с заключением ответчика об оценке ущерба, которое было произведено на основании акта осмотра транспортного средства, поскольку явно занижен размер возмещения и не отражены все необходимые виды восстановительного ремонта, и его стоимости. Моральный вред выразился в том, что ответчик необоснованно занизил размер материального возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя и она вынуждена обращаться в суд.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласен. Полагает, что исковые требования не обоснованы. Страховая сумма истице выплачена в полном объеме на основании необходимых актов и калькуляции. Требование о возмещении морального вреда не основано на законе. Расходы по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению, так как страховая компания уже провела свою оценку и оплатила ее.
 
    Допрошенный в судебном заседании независимый эксперт- оценщик ФИО8 показал, что им по заявке Ярмоленко И.М. был осмотрен автомобиль и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Его сумма с учетом износа запасных частей составляет на 5 марта 124494, 31 рубля. В калькуляции страховой компании не отражены все необходимые виды работ, наименование деталей и запасных частей. С нарушением Постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 г. произведен расчета износа, нет ссылки на каталоги по стоимости запасных частей, нормочас занижен, при этом нормочас следует определять по данным сертифицированного СТО, таким ближним к <адрес> является СТО в <адрес>.
 
    Выслушав представителя истца, допросив эксперта- оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
             В силу ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что Ярмоленко И.М. является собственником автотранспортного средства марки «NISSANBLUEBBIRDSYLPHY», государственный регистрационный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомашины истицы под управлением Ярмоленко А.Л. и автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Пильгуй А.Л.
 
    Согласно постановлению 25 ППк № по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013г. Пильгуй А.Л. 05.03.2013 г. около 14 час. 30 минут, управляя автомобилем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дистанцию до впереди едущего автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения для объезда препятствий, чем нарушил п.10.1, 9.10 и 11.7 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут штрафу 500 рублей..
 
    Как установлено, в процессе этого маневра, Пильгуй А.Л. совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.
 
    В отношении водителя Ярмоленко В.К. производство по административному делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомашин 05.03.2013 г. в 14 час. 30 минут произошло по вине водителя Пильгуй А.Л.
 
    Гражданская ответственность обоих водителей, а также самой истицы застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и страховым полисом обязательного страхования от 17.07.2012 г. со сроком действия до 16.07.2013 г.
 
    На основании заявления о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства ЗАО « Технэкспро», калькуляции ЗАО «Технэкспро», акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило Ярмоленко И.М. 24.04.2013 г.страховое возмещение в размере 53072, 36 рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу Ярмоленко И.М. ОАО «Сбербанк России».
 
    По заключению независимого оценщика ИП «Слукин», на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего Ярмоленко И.М. от 12.03.2013 г. размер ущерба по состоянию на 05.03.2013 г. составил 124494, 32 рубля.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченный истице страховой компанией, явно занижен, а сама калькуляция выполнена с нарушением требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
 
    Как следует из калькуляции, показаний независимого оценщика ФИО8, она проведена на основании акта осмотра транспортного средства в пос.Краскино по поручению страховой компании лицом, данные о котором и подпись в акте отсутствуют. В калькуляции также отсутствует указание на ремонт или замену некоторых запасных частей( бампер, второй усилитель, молдинг, арка и т.д.), также нет ссылки на номер каталога, которым руководствовался специалист при расчете, неверно определен размер износа и нормочас, как того требует вышеназванное Постановление. Кроме того, следует отметить, что калькуляция произведена экспертом 11.04.2013 г., который сам транспортное средство не осматривал, а ограничился лишь актом осмотра.
 
    При таких обстоятельствах, заслуживают внимания довод истицы о том, что размер страхового возмещения не восстановит ее нарушенное право.
 
    В этой связи следует отметить, что ответчик не заявил ходатайство о проведении самостоятельно независимой экспертизы по оценке транспортного средства, и в данном случае в силу ч.4 ст. 6 ФЗ № 40 суд вправе принять во внимание оценку независимого эксперта ( оценщика) по установлению размера восстановительного ремонта, поскольку эта оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не вызывает сомнений у суда в его верности.
 
    С учетом положений вышеназванного Федерального закона № 40- ФЗ, размера выплаченной компенсации ответчиком, в пользу истицы сл страховой компании следует взыскать в возмещение ущерба 66927 рублей 64 коп. ( 120000-53072, 36).
 
    Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям из договора о страховании, Закон о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правомерна ссылка истицы на положения указанного Закона при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку ответчиком нарушены ее права на получение своевременного и справедливого возмещения материального вреда. Такое право регламентировано ст. 15 ФЗ « О Защите прав потребителя», и возмещение этого вреда возможно и при причинении потребителю имущественного вреда.
 
    При определении размера этой компенсации суд учитывает степень и характер нравственных страданий, а также принцип разумности и полагает возможным взыскать с ответчика 4000 рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный истицей, явно завышен.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98, ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта 3000 рублей, услуг нотариуса - 800 рублей, а равно с учетом требований ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, исходя из категории дела, степени участия представителя и принципа разумности, а всего 13800 рублей. Все расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
 
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                  Р Е Ш И Л:
 
             Иск Ярмоленко Ирины Михайловны филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении материального и морального вреда удовлетворить.
 
              Взыскать с филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Ярмоленко Ирины Михайловны в возмещение материального вреда 66927 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы 13800 рублей, а всего 84727 рубля 64 коп.
 
             Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае пошлину в бюджет Хасанского муниципального района 2407 руб. 82 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хасанский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2013 г.
 
    Судья